Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22-4754/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л., 

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

при секретаре Сивериной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2017 года, которым ходатайство ФИО2 ФИО8, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора - полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужденный 22.09.2015 Находкинским городским судом Приморского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2017 года данное ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен.

В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Также, обращает внимание, что за период отбывания наказания он взысканий не имел, характеризуется положительно, социальные связи не утрачены, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют направленные им через администрацию колонии в адрес потерпевших письма с просьбой простить его. 

В то же время, судом необоснованно учтено погашение иска лишь в размере ... рублей, заработанных им и перечисленных потерпевшим из колонии – поселения, а деньги в сумме более ... рублей, выплаченные его семьей в рамках исполнительного производства, судом не учтены, несмотря на предоставленные справки. 

Полагает, что суд безосновательно не учел мнение представителя администрации ФКУ КП-№, который просил его ходатайство удовлетворить.

Полагает необоснованными выводы суда, который учел лишь размер непогашенного иска, несмотря на то, что 60% от заработка в колонии перечисляются в счет погашения иска, а 40% - в счет погашения алиментных обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание трудное материальное положение его семьи, его желание устроиться на работу с достойной зарплатой с целью скорейшего возмещения ущерба потерпевшим.

Просит о пересмотре постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует принимать к сведению и объективно оценивать приводимую в обоснование своей позиции аргументацию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего лица (в случае его участия) о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст.399 УПК РФ, должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако, доверенность на участвовавшего в судебном заседании ФИО6 от начальника ФКУ КП-№ отсутствовала, в связи с чем его полномочия не были удостоверены.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что цель восстановления социальной справедливости не достигнута, т.к. осужденный не принимает меры к надлежащему заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, возместив лишь ... рублей ... копеек из ... рублей, не раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о погашении иска по исполнительному производству на большую сумму.

Однако, из протокола судебного заседания невозможно установить исследовались ли судом данные сведения, а также иные документы, представленные в обоснование поданного ходатайства, принимались ли они во внимание при вынесении постановления. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным и, в соответствии со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его отмены.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы осужденного ФИО1 об оспаривании выводов суда по существу поданного им ходатайства с учетом принимаемого решения не подлежат оценке при настоящем апелляционном рассмотрении его жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 отменить.

Материал по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении передать в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут