Судья Дегтерева О.Л. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 мая 2020 года 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бернацкой Н.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. о. Мытищи ФКУ УФСИН России по 

<

данные изъяты> и 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, судимой:

25.05.2017г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст, 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

07.11.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 04.02.2019г. по отбытии срока наказания, 

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 28.10.2019г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постаноовлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей, 

- отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 28.10.2019г. и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление её защитника – адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 28.10.2019г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу. 

Начальник филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору от 

<

данные изъяты>. 

Суд представление начальника УИИ удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что она встала на учет в Центр занятости населения, о чем предоставила справку в Инспекцию, обращалась в направленную для трудоустройства организацию, где сообщили о том, что вакансии откроются после новогодних праздников, на которых она сама болела, занималась сыном 2009 г.

<

данные изъяты>, определенный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района ею уплачен. Просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, по следующим основаниям. 

В представлении УИИ от 06.12.2019г. перед судом был поставлен вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 28.11.2019г., в котором начальником УИИ были изложены допущенные ФИО1 нарушения, а именно: привлечение к административной ответственности 29.10.2019г. по ст. 20.21 КоАП РФ и 13.11. 2019г. по ст. 20.1 КоАП РФ; наличие сведений о привлечении 05.12.2019г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 201.1 КоАП РФ; составление 05.12.2019г. административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неявка ФИО1 на регистрацию 28.11.2019г.; а также то, что до настоящего времени ФИО1 не обратилась в Центр занятости по выданному предписанию, и изложены сведения о вынесении ФИО1 предупреждений. 

Мотивируя свое ходатайство, в начальник УИИ указал, что ФИО1 в период испытательного срока на только не доказала своего исправления, но и демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении, не оправдала оказанного судом доверия, имеет письменные предупреждения об отмене условного осуждения, трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, личность ФИО1 имеет криминогенную направленность. 

В судебном заседании от 16.01.2020г. представитель УИИ просил удовлетворить представление по изложенным в нем доводам; осужденная подтвердила факты, изложенные в представлении (л.д. 51) 

Положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. 

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушение общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Однако наличие предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения ФИО1 надлежащим образом судом не установлено, мотивированных выводов о наличии таких оснований в судебном решении не приведено. 

Так, принимая решение об отмене испытательного срока и реальном исполнении наказания в отношении ФИО1, суд указал, что после постановки на учет в УИИ ФИО1 письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, однако: не являлась в установленное время в инспекцию, не трудоустроилась в течение месяца после вступления приговора в законную силу и не предприняла к этому никаких мер; дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания. 

При этом из судебных материалов следует, что приговор от 28.10.2019г. вступил в законную силу 08.11.2019г., то есть на момент составления 06.12.2019г. начальником УИИ представления об отмене условного осуждения, месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, определенный судом ФИО1 для трудоустройства, не истек, а согласно протоколу судебного заседания, каких-либо вопросов к ФИО1, в том числе и по факту трудоустройства, и предпринятых мер к трудоустройству после 06.12.2019г. не задавалось. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 систематического неисполнения возложенной обязанности по трудоустройству свыше 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, на момент принятия судом решения по представлению УИИ надлежащим образом судом не проверено.

Согласно действующего п. 7 Постановления Пленума ВС ССР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. От 26.04.1984г.) «О судебной практике по применению условного осуждения» при применении условного осуждения председательствующий в судебном заседании после провозглашения приговора должен разъяснить условно осужденному значение испытательного срока и предупредить о последствиях совершения в течение испытательного срока систематических нарушений общественного порядка.

Условно-осужденный должен получить информацию о порядке и условиях отбывания наказания, после постановки на учет он подлежит вызову в инспекцию для проведения беседы, в ходе которой ему разъясняются обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отбирается подписка. 

Проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что 19.11.2019г. ФИО1 поставлена на учет в УИИ и 26.11.2019г. в инспекции она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания (л.д. 14, 17), в том числе ей разъяснено о том, что при нарушении общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, по представлению УИИ испытательный срок может быть продлен, либо условное осуждение может быть отменено.

Нарушения общественного порядка, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности совершены 28.10.2019г и 12.11.2019г., (постановления о привлечении к ответственности от 29.10.2019г. и 13.11.2019г. соответственно) т.е. до разъяснения ей сотрудниками УИИ порядка отбывания наказания.

При этом судом, принимавшим решение по представлению УИИ, не проверен факт разъяснения порядка отбывания наказания условно-осужденным и последствий допущенных нарушений мировым судьей, постановившим приговор как согласно протоколу судебного заседания, так и путем отдельного разъяснения после судебного заседания. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности 05.12.2019г. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (л.д. 40) свидетельствует о единичном нарушении ФИО1 общественного порядка после разъяснения ей порядка отбывания наказания в УИИ.

В отношении ФИО1 05.12.2019г. по ст. 20.25 КоАП РФ составлен протокол не за нарушение общественного порядка (л.д. 41), сведения о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение отсутствуют в материалах. 

Таким образом, на момент рассмотрения представления УИИ, судом в достаточной мере не проверено наличие у ФИО1 таких оснований к отмене условного осуждения, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ, как систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнение обязанностей продолжительное (более 30 дней), возложенных на нее судом. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением представления начальника УИИ на новое судебное рассмотрение на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

При новом судебном рассмотрении представления начальника УИИ суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. 

Вопросы смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в порядке исполнения приговора разрешению не подлежат, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует оставить без рассмотрения.

Поскольку при разрешении судом вопросов в порядке исполнения приговора мера пресечения в отношении осужденных не избирается, судебное решение отменяется, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи участка 

<

данные изъяты> Пушкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: