Дело № 2-1972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с.Улаган 

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Белешевой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми заявлениями к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проходят службу в Отделении МВД по России по Улаганскому району: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Обосновав требования положениями Федерального Закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1237, истцы просили обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе: ФИО1 в размере 377314 руб. 45 коп., ФИО2 в размере 573918 руб. 97 коп., ФИО3 в размере 574227 руб. 96 коп., ФИО4 в размере 501305 руб. 42 коп., ФИО5 в размере 364005 руб. 61 коп., ФИО6 в размере 382519 руб. 21 коп., ФИО7 в размере 448040 руб. 98 коп. О том, что сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району положена выплата к денежному довольствию с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе истцы не знали. Об этом истцам стало известно при получении заработной платы в конце декабря 2019 года, заработная плата была перечислена в большем объеме. 19 марта 2020 года истцы обратились с рапортом к начальнику ФИО11 по поводу данных выплат. 09 апреля 2020 года дан ответ, что правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения не имеется. При повторном обращении истцами в июле 2020 года, 14 августа врио начальника Отделения МВД по России по Улаганскому району ФИО12 дан ответ, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с. Улаган расположен на высоте 1240 метров над уровнем моря и правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия и пенсии сотрудникам и пенсионерам, проживающим на территории Улаганского района, не имеется.

Определением от 02.09.2020 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, объединены в одно производство.

Определением от 28.09.2020 г. Министерство внутренних дел по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения МВД России по Улаганскому району, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 работает в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 работает в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 работает в должности старшего полицейского конвоя Отделения МВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 работает в должности старшего следователя Отделения МВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с апреля 2009 года; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Улаганскому району, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г.. установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. № 239, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2. 

Из исковых заявлений следует, что выплата денежного довольствия истцам производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В ч. 2 данной статьи закреплено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В этой связи доводы истцов об исчислении срока обращения в суд в соответствии со статьями 136, 140 ТК РФ, несостоятельны.

Вышеуказанный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, которые не реализовали свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истцы при обращении в суд указали, что о выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе им стало известно в декабре 2019 г. Согласно письма Министра МВД по Республике Алтай от 25.12.2019 года «О доведении лимита бюджетных обязательств» сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району был произведен перерасчет заработной платы за 2019 год за работу в высокогорных районах в размере -1,2.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 пояснили, что выплата к денежному довольствию сотрудников Отделения МВД России по Улаганскому району с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе за 2019 год произведена в конце декабря 2019 года, в 2020 году производилась ежемесячно с выплатой заработной платы.

Согласно расчетов взыскиваемых истцами сумм, часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе взыскивается по декабрь 2018 года. 

Вместе с тем в силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. № 239 и от 30.12.2011 г. № 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, истцы имели возможность проверить размер денежного довольствия, начисляемого ежемесячно, недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия истребовать в судебном порядке. 

В этой связи довод истцов о том, что о нарушении своих прав узнали только в декабре 2019 г. при получении заработной платы в большем размере, не может быть принят во внимание.

Обращения истцов в марте и июне 2020 года с рапортами на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию, не влияют на исчисление срока обращения в суд за разрешением спора о размере денежного довольствия, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце, в котором истцы не получили часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

Таким образом, ежемесячно получая денежное довольствие без учета спорных сумм, истцам было известно о нарушении их прав, при этом с исковыми заявлениями истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд только 28.08.2020 г., истец ФИО7 обратилась в суд 01.09.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

При этом ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые заявления подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Айманова