Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.

(дело № 5-53/56-2017)

Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он был уставший, торопился домой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. Кроме того, ФИО1 суду сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки (находился с похмелья), однако проспался, и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается подписями в протоколе, а также подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 каких-либо возражений не заявил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тестом-выдоха, согласно которому, у ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не было установлено состояние алкогольного поведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что у ФИО1 имеется заторможенность движений, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, при этом последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Как следует из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи и материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки (находился с похмелья).

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.