Дело № 12-22/2025 (№ 12-1341/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-010107-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кватро» - Маликовой О.В. на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу- заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от **.**.**** ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО «Кватро»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от **.**.**** ###-АП ООО «Кватро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от **.**.**** ###-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ представителем ООО «Кватро», который просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В поданной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами должностного лица относительно нарушения Обществом положения пп. «б» п. 2 ч. 5 ст.7, пп. «б» п.З ч.З ст.7 Федерального закона от **.**.**** №230-ФЗ, а именно с тем, что при направлении текстовых сообщений в период с **.**.**** по **.**.**** и осуществлении телефонных переговоров с должником в период с **.**.**** по **.**.**** Обществом была нарушена допустимая частота взаимодействия. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что в соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору. Поясняет, что **.**.**** по результатам рассмотрения заявки К.Е.Л. был одобрен заём, с суммой займа - ..., на срок - ..., с процентной ставкой— ..., о чем свидетельствует заключенный Договор потребительского займа ### от **.**.****. Срок оплаты по договору займа - **.**.****; **.**.**** у клиента образовалась просроченная задолженность. **.**.**** между должником и Компанией было заключено соглашение об иной частоте и способах взаимодействия. Соглашение-оферта подписано согласно п. 9.1 и 10.2 Соглашения об использовании простой электронной подписи. Данные Соглашения были направлены сотрудником Компании в административный орган при ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, однако не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Отмечает, что в соответствии с п. 2 Соглашения об иной частоте и способах взаимодействия Общество может направлять сообщения и совершать звонки должнику не более десяти раз в сутки, соответственно не более семидесяти раз в календарную неделю. Условия Соглашения не противоречат действующему законодательству. Компанией было направлено пять сообщений в календарную неделю с **.**.**** по **.**.**** и осуществлено три телефонных звонка в календарную неделю с **.**.**** по **.**.****, что не превышает частоту, установленную Соглашением. Также отмечает, что должник вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения, сообщив об этом кредитору, путем направления соответствующего уведомления. В адрес Компании уведомление об отказе от исполнения соглашения об иной частоте и способах взаимодействия от К.Е.Л. не поступало. Таким образом ООО «Кватро» полагает, что в действиях Общества не усматривается нарушение положений с пп. «б» п. 2 ч. 5 ст.7, пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. В связи с изложенным заявитель указывает, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ООО «Кватро» Маликова О.В., законный представитель ООО «Кватро», а также, законный представитель ООО «Северная победа», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повестками, не явились, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Потерпевшая К.Е.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** и служебного удостоверения ТО ### от **.**.****.2024 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Кватро», считает постановление административного органа законным и обоснованным. Также пояснил, что в настоящее время ООО «Кватро» сменило наименование на ООО «Северная победа».

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (пункт 2); письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение К.Е.Л., **.**.**** рожд., о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений ы Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания обращения следует, что К.Е.Л. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «Кватро» (ранее ООО МКК «Кватро»). В связи с этим с К.Е.Л. осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ООО «Кватро» был направлен запрос от **.**.**** ###, из содержания ответа на который следует, что между К.Е.Л. и ООО «Кватро» заключен договор займа от **.**.**** ###, по которому ООО «Кватро» предоставило К.Е.Л. денежный займ в размере ... рублей на ...; при заключении данного договора займа К.Е.Л. указала телефонный номер ### в качестве контактного номера. Однако, в связи с неисполнением К.Е.Л. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у К.Е.Л. в период с **.**.**** по **.**.****, а также с **.**.**** возникла просроченная задолженность перед ООО «Кватро» по договору займа от **.**.**** ###, в связи с возникновением которой ООО «Кватро» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Как следует из ответа ООО «Кватро» от **.**.**** № б/н и приложенных к нему документов, ООО «Кватро» направило на телефонный номер К.Е.Л. ### текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в том числе в следующие даты: 

-**.**.**** в ... (указано московское время) следующего содержания: «Подготовлены документы для передачи иска в суд. Погасите долг! ООО «Кватро» ### ...»;

-**.**.**** в ... следующего содержания: «Подготовлены документы для передачи иска в суд. Погасите долг! ООО «Кватро» ### ...»;

-**.**.**** в ... следующего содержания: «Подготовлены документы для передачи иска в суд. Погасите долг! ООО «Кватро» ### ...»;

-**.**.**** в ... следующего содержания: «Подготовлены документы для передачи иска в суд. Погасите долг! ООО «Кватро» ### ...»; 

-**.**.**** в ... следующего содержания: «Погасите долг со скидкой 40 %. Для согласования условий звоните ### ... ООО «Кватро».

Таким образом, в нарушение требований пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, ООО «Кватро» направило **.**.**** в ..., **.**.**** в ..., **.**.**** в ..., **.**.**** в ..., **.**.**** в ... на телефонный номер К.Е.Л. ### 70 текстовые сообщения, передаваемых по сети связи общего пользования, - 5 раз в неделю с **.**.**** по **.**.****, то есть более четырех раз в неделю.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из ответа ООО «Кватро» от **.**.**** № б/н и приложенных к нему документов, ООО «Кватро», с целью возврата просроченной задолженности осуществило с К.Е.Л. взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру ### в следующие даты: **.**.**** в ..., **.**.**** в ..., **.**.**** в .... 

Таким образом, установлено, что ООО «Кватро» в нарушение требований пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности К.Е.Л., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру ### – 3 раза в неделю с **.**.**** по **.**.****, то есть более двух раз в неделю.

Виновность ООО «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается: данными протокола ### об административном правонарушении от **.**.****, обращением К.Е.Л., ответом ООО «Кватро» от **.**.**** №б/н, копией индивидуальных условий договора займа от **.**.**** ###, дополнительными соглашениями от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** к договору займу от **.**.**** ###, общими условиями договора потребительского займа, соглашением должника и кредитора об использовании иных способов взаимодействия и иной частоты взаимодействия, соглашением об использовании простой электронной подписи, таблицей взаимодействия о направленных на возврат просроченной задолженности в порядке взаимодействия МКК «Кватро» на номер телефона ### сообщений, а также осуществленных телефонных звонков, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кватро», другими документами дела.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дело, ООО «Кватро» (ИНН ###, ОГРН ###) сменило свое наименование на ООО «Северная победа», о чем **.**.**** внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Также, изменен адрес юридического лица на адрес: ....

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «Кватро», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ООО "Кватро" правомерно взаимодействовало при возврате кредитной задолженности опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключением с К.Е.Л. Соглашения об иной частоте и способах взаимодействия, о именно, о возможности направлять сообщения и совершать звонки должнику не более 10 раз в сутки, что оговорено п. 2 данного Соглашения, а соответственно не более семидесяти раз в календарную неделю - ошибочны и подлежат отклонению, поскольку данным соглашением не определено количество взаимодействий, направленных на взыскание задолженности с К.Е.Л. в течение календарной недели, тогда как пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ четко определено количество текстовые сообщения, передаваемых по сети связи общего пользования в течении недели (не более четырех раз), а пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ четко определено количество взаимодействий посредством телефонных переговоров (более двух раз в неделю).

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кватро» подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Кватро» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Кватро», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО «Кватро» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Кватро» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от **.**.**** ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кватро», оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» - Маликовой О.В. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения. 

Судья А.С. Матвеева