Судья Хадыева Т.А. УИД № 16RS0047-01-2025-004419-03

дело № 2-3890/2025

дело № 33-17935/2025

учет № 121г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г., Дианкиной А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки, судебных расходов до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании торгов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2025 года в результате торгов по продаже арестованного имущества истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества .....

<

дата> истец и ее представитель приехали в спорную квартиру и сообщили ответчику, что истец является собственником квартиры, в связи с чем ответчику необходимо освободить квартиру. Ответчик добровольно освободить квартиру отказался.

<

дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выселении из жилого помещении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке.

Оспариваемым определением Кировского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании торгов недействительными.

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, выражая в жалобе мнение об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку спор в рамках гражданского дела .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании торгов недействительными не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, которые просили частную жалобу удовлетворить.

Прокурором Кирилловым Э.В. дано заключение о наличии оснований для оставления частной жалобы без удовлетворения, определения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, что в производстве Вахитовского районного суда города Казани имеется гражданское дело .... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амаль» о признании торгов недействительными.

При этом, имущество, приобретенное ФИО4 на торгах в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО11, ранее принадлежало на праве собственности данному должнику на праве собственности и на указанное имущество на основании решения суда было обращено взыскание.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО4, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании торгов недействительными, поскольку судебный акт, принятый в рамках гражданского дела ...., которым будет установлена или опровергнута действительность торгов, а, соответственно, и законность перехода права собственности на имущество к истцу, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Между тем, в резолютивной части принятого определения суда в части указания номера гражданского дела, находящегося в производстве Вахитовского районного суда города Казани по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» о признании торгов недействительным, допущена описка, вместо правильного номера 2-5447/2025, суд в резолютивной части ошибочно указал ...., которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи