Дело № 2-319/18 21 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Кредит–Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать 58.353 рубля 99 копеек неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2017 года на дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.950 рублей 77 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска истец указывает, что 24 июня 2013 года между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № LNS13062400012694 с выпуском кредитной карты, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Кредит-Москва» передало ответчику кредит, что подтверждается выпиской по банковской карте. Ответчик получил 50.555 рублей 48 копеек и не вернул сумму кредита. 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Банк был признан банкротом. 

Представитель истца ПАО АКБ «Кредит-Москва» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Иными словами, если лицо ненадлежаще исполнило свои обязательства, это не может служить основанием для предъявления иска о взыскании с него убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства неосновательного обогащения, а ответчик – доказательства получения денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что между кредитором ПАО АКБ «Кредит-Москва» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № LNS13062400012694 с выпуском кредитной карты, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Кредит-Москва» передало ответчику кредит, что подтверждается выпиской по банковской карте. 

За период с 09 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года ответчик получил 50.555 рублей 48 копеек и прекратил пользование кредитной картой. 

Таким образом, заемщик получил 50.555 рублей 48 копеек в рамках кредитного договора.

26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Банк был признан банкротом. 

Поскольку обязательства между сторонами прекращены отказом истца и ответчика от исполнения, основания для пользования ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Суд учитывает указанную истцом сумму 58.353 рубля 99 копеек как арифметическую ошибку суммы неосновательного обогащения (50.555,48) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года (7.803,51), которая составляет правильную сумму 58.358 рублей 99 копеек.

Пользование денежной суммой в размере 50.555 рублей 48 копеек составило 609 дней, проценты за период с 09 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года составили 7.803 рубля 51 копейку, с учетом каждого периода процентной ставки (л.д.9).

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку на момент принятия решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено, возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.555 рублей 48 копеек с 19 сентября 2017 года на дату фактического исполнения решения суда

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1.950 рублей 77 копеек (л.д.3) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит–Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит–Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 50.555 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 7.803 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.555 рублей 48 копеек с 19 сентября 2017 года на дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.950 рублей 77 копеек, а всего 60.309 (шестьдесят тысяч триста девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года 

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда