Дело № 5-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор, Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3/4 28 марта 2017 года

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника - адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гг> около 12 часов 10 минут в районе дома 10 по улице Кошица в городе Ковдор Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством Рено-логан г.р.з. 

<

№> в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода потерпевшую Б., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие, средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время выезжал со стоянки у дома 10 по улице Кошица в г. Ковдор Мурманской области, управляя автомобилем Рено-логан г.р.з. 

<

№> задним ходом и влево, убедившись в безопасности своего маневра. Однако, выехав на проезжую часть и проехав около 50 метров прохожие знаками показали, что ему надо остановиться. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел лежащую на земле женщину. Вместе с тем, какого либо удара или столкновения управляя автомобилем, не почувствовал.

Защитник Журавлев А.А. дополнительно пояснил, что в материалах представленных суду отсутствуют объяснения очевидцев происшедшего. Потерпевшая Б. в объяснениях противоречиво описывала свои телесные повреждения. В выводах эксперта в заключении отсутствует указание на невозможность получения потерпевшей Б. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с учетом ее возраста. Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля под управлением ФИО1 по его мнению не свидетельствует о наезде на потерпевшую. Просит учесть, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, в связи с чем право управления транспортными средствами ФИО1 жизненно необходимо. 

Несмотря на приведенную позицию ФИО1 и его защитника, вина ФИО1 в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гг> в 12 часов 10 минут в районе дома 10 по улице Кошица в городе Ковдор Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством Рено-логан г.р.з. 

<

№> в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода потерпевшую Б., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения причинившие, средней тяжести вред ее здоровью (л.д. 2).

Из сообщения поступившего в дежурную часть отдела полиции по телефону «02» 

<

дд.мм.гг> в 12 часов 18 минут от Д. следует, что около магазина «Евророс» ул. Кошица, д. 14, произошло ДТП в результате которого сбили пожилую женщину (л.д. 3).

О месте совершения административного правонарушения и транспортном средстве, участвующем в нем, свидетельствует схема места совершения административного правонарушения, согласно которой в районе домов 8, 10, 12 и 14 по улице Кошица в г. Ковдор при движении задним ходом автомобиль Рено-логан г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого потерпевший в ДТП с участием автомобиля Рено-логан г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 является пешеходом Б. В ходе осмотра транспортного средства Рено-логан г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д. 11, 12-23). 

Критическое отношение защитника к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в части обнаруженного повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, по мнению судьи, не обосновано, поскольку ФИО1 при составлении указанного протокола в этой части каких-либо заявлений не делал. 

Согласно объяснений ФИО1 

<

дд.мм.гг> около 12 часов 10 минут он управлял автомобилем Рено-логан г.р.з. 

<

№> в районе дома 10 по улице Кошица в городе Ковдор. При выезде с места стоянки транспортного средства задним ходом помех для движения не увидел, и, выехав задним ходом начал движение прямо. Мимо проходящие люди стали жестами показывать, чтобы он остановился. Остановившись и выйдя из автомобиля на том месте где он на автомобиле выезжал задним ходом увидел лежащую женщину. Подбежав к ней стал звонить по телефонам «03» и «02». После пострадавшую увезли на автомобиле скорой помощи, а он оставался на месте до приезда сотрудников полиции. Какого-либо столкновения или наезда не почувствовал (л.д. 5).

Состояние опьянения у ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, не установлено (л.д. 10). 

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Вместе с тем, из ее объяснений следует, что 

<

дд.мм.гг> около 12 часов 10 минут в г. Ковдор на улице Кошица в районе дома 10 она шла по дороге в дежурную часть отдела полиции не нарушая ПДД, сбоку справа стоял автомобиль голубого цвета и когда она уже почти прошла автомобиль справа от нее, автомобиль резко поехал и она почувствовала удар в спину, после чего на упала на землю. После этого ее на скорой помощи доставили в приемный покой больницы, у нее болела спина и большой палец левой руки (л.д. 6). 

Согласно объяснению Г. – дежурного врача приемного покоя филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, 

<

дд.мм.гг> в 13 часов 00 минут в приемный покой больницы обратилась за медицинской помощью Б., которая пояснила, что ее задел автомобиль, после чего она упала, а автомобиль проехал по ее правой голени. Б. госпитализирована с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Вопреки доводам стороны защиты о противоречивости объяснений потерпевшей Б. в части полученных ею телесных повреждений и происшедшего, оснований для вывода о необъективности потерпевшей и недопустимости как ее объяснений, так и объяснений врача приемного покоя больницы, не имеется. Как установлено в судебном заседании лично с ФИО1 потерпевшая знакома не была, и каких-либо оснований к его оговору не имела. В объяснениях потерпевшей нет существенных противоречий, при этом судьей учитывается, что после происшедшего Б., 

<

дд.мм.гг> года рождения, испытывала сильную физическую боль, в связи с чем по объективным причинам не могла в мельчайших подробностях изложить все известные ей обстоятельства происшедшего и оценить состояние своего здоровья.

Из сообщения начальника филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг> следует, что Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 

<

дд.мм.гг> с диагнозом множественные 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

О причинении Б. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому, у Б. были установлены повреждения: закрытый перелом копчика, ушибленная рана правой голени, гемартроз правого коленного сустава, которые по признаку длительного расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 и образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 37-39). 

Вопреки утверждениям защиты научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений не вызывает. При этом, судья учитывает, что в ходе проведения административного расследования ни ФИО1, ни его защитником ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз заявлено не было.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья считает установленным факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Б., поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения ФИО1 мог бы избежать опасных последствий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства правонарушения, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет право управления транспортными средствами, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, соразмерность наказания содеянному и его влияние на исправление ФИО1, имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая, что данное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

При назначении наказания, суд учитывает требования статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Толстова