Дело № 2-1192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05 мая 2017 года в 05.55 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хендэ Элантра были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 № УИН 18810035150008615357 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/215 от 11.05.2017, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 133 493 рубля 10 копеек, отчет № 17/215/1 от 11.05.2017 определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в размере 35 853 рубля 12 копеек, 18 мая 2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 493 рубля 10 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 853 рубля 12 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 5430 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, действовал через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает ущерб, определенный на основании представленных истцом отчетов, завышенным. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, назначении атвотовароведческой не заявил. Постановление от 05.05.2017 не обжаловал, штраф уплатил. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, (по состоянию на 05.05.2017 полис ОСАГО ЕЕЕ №), ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.05.2017 полис ОСАГО отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 35 СТ 183395, в которой указано, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО5 от 05.05.2017 № УИН 18810035150008615357 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/215 от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 493 рубля 10 копеек, а отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17/215/1 от 11.05.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, составляет 35 853 рубля 12 копеек. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, составила 133 493 рубля 10 копеек (без учета износа), с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены заключения специалиста, выводы данных заключений ответчиком не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

По договору на оказание услуг № 17/215 по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 05.05.2017 и квитанции АО № 2162645 от 10.05.2017 ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 3500 рублей. 

По договору на оказание услуг № 17/215/1 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от 05.05.2017 и квитанции АО № 2162644 от 10.05.2017 ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 1500 рублей. 

В силу положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 05.05.2017 риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, поскольку по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 05.05.2017, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не исполнена, и в силу положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Затраты по оценке в общей сумме 5000 рублей суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, - 133 493 рубля 10 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 853 рубля 12 копеек, а также расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю и величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017, заключенным между предпринимателем ФИО6 и ФИО3, квитанцией № 015 1243 серия АО от 10.05.2017, ФИО3 произвел оплату предпринимателю ФИО6 юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

В силу того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133 493 (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля 10 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 853 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 (пять тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг.18.08.2017