Дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д., 

с участием в деле:

истца ФИО5, ее представителей ФИО6, ФИО7, действующих по устному заявлению,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № 01 от 1 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (далее ООО «Домоуправление №24») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

22 января 2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры от 22 января 2019 года, составленному представителями ООО «Домоуправление № 24», на момент осмотра установлено, что в процессе эксплуатации системы отопления верхнего розлива данного дома образовался свищ в трубе Ф 57, из-за чего произошло затопление квартиры №. В результате залития был поврежден потолок спальной комнаты площадью около 10 кв.м и обои площадью около 10 кв.м, в зале видны следы залития на потолке площадью около 12 кв.м, обои примерно 10 кв.м.

Кроме того, в результате залития была повреждена мебель, а именно, двуспальная кровать.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72900 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя», ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представители К.С.ИБ., ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 24» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку затопление данной квартиры еще было в 2015 года, разграничить ущерб не возможно, а по залитию от 2015 года прошло более 3 лет. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, а также исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права собственности на указанное жилое помещение 13 ГА 198998 от 14 января 2008 года.

15 мая 2018 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и ООО «Домоуправление № 24» был заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Домоуправление № 24» обязалось по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 22 января 2019 года в квартире по вышеуказанному адресу произошло залитие.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования квартиры от 22 января 2019 года, составленным мастерами ООО «Домоуправление № 24» ФИО1 и ФИО4 с участием собственника квартиры ФИО5

В соответствии с указанным Актом в процессе эксплуатации системы отопления верхнего розлива данного дома образовался свищ в трубе ф 57, из-за чего произошло залитие 

<

адрес>. Следы залития видны на потолке в спальной комнате площадью приблизительно 10 кв.м. и обои площадью приблизительно 10 кв.м. (стены), в зале видны следы залития на потолке площадью приблизительно 12 кв.м., обои приблизительно 10 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 заключенного с ответчиком Договора управления, предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Пункт 5.1.2 указанных выше Правил содержит требования по своевременной наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования, обязанность по производству которых возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании представителем ООО Домоуправление № 24» факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины Общества в произошедшем залитии не представлено. 

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в 2015 году квартира истца уже была затоплена и имела следы залития, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта залития спорного жилого помещения 22 января 2019 года. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчиком каких-либо доказательств не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Домоуправление № 24» ФИО4 показала, что 29 июля 2015 года в управляющую компанию поступила заявка о залитии 

<

адрес>. В квартиру № принадлежащую ФИО5, она не заходила, поэтому утверждать, что данная квартира также была затоплена, не может.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющего собственником 

<

адрес>, следует, что его квартира расположена непосредственно под квартирой истца. В 2015 году его квартиру не заливало. Залитие произошло 22 января 2019 года. В его квартире с потолка начала капать вода, натяжной потолок провис, и образовалось мокрое пятно. Они нашли хозяйку квартиры № ФИО5, и вместе с ней зашли в квартиру. Квартира истца была полностью залита водой, вода была на полу, текла по стенам и потолку, капала на кровать. Они вызвали слесарей из Домоуправления № 24 и перекрыли воду. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Домоуправление № 24».

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен Отчет № 5/19 от 30 января 2019 года, составленный независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели указанной квартиры, поврежденных в результате залития, по состоянию на 22 января 2019 года составляет 72900 рублей. 

Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж оценочной деятельности с 2010 года. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Строительными нормами и правилами. Объем повреждений установлен оценщиком на основании Акта осмотра от 22 января 2019 года и Акта осмотра от 30 января 2019 года. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра исследуемой квартиры, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании оценщик ФИО2 подтвердил свое заключение, суду пояснил, что при осмотре квартиры истца 30 января 2019 года следы залития были свежими, что свидетельствует о недавнем ее затоплении. Причиной повреждения каркаса кровати из ЛДСП в виде набухания в нижней части и повреждения матраса в виде разводов и загрязнений явилось их намокание. При этом расчет стоимости замены матраса произведен с учетом его износа. 

Представителем ответчика выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанный Отчет № 5/19 от 30 января 2019 года, составленный ИП ФИО2, в качестве достоверного доказательства по делу в части размера причиненного истцу ущерба. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 72900 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено нарушение прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и вина ответчика в причинении истцу материального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 38 950 рублей, согласно следующему расчету: 

(72 900 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 38 950 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 5/19 об оценке рыночной стоимости от 30 января 2019 года и квитанция № 000656 от 30 января 2019 года. 

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО5 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Домоуправление №24» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2687 рублей согласно следующему расчету: 

(72 900 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2387 руб.,

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2387 руб. + 300 руб. = 2687 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 72900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, а всего 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова