КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-008272-90 в окончательном виде

Дело № 2-1609/2020 «29» сентября 2020 года

«10» сентября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк) первоначально обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» №, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере 942 300 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Банк взятые обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований) по настоящему кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы АО Банк СОЮЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ вернул ПАО Банк «Александровский» права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем также ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение ФИО2 В свою очередь заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 997 064 руб. 34 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований и привлечения соответчиком ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 997 064 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «NISSAN ALMERA», белого цвета, 2017 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности прекращено, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 178-179).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, исковое заявление ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 оставлено без рассмотрения (л.д. 200-203).

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк «Александровский» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Козлову В.В., который в судебное заседание явился, возражал против требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что ответчица является добросовестным приобретателем, в связи с чем по его мнению оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным с ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 942 300 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО2 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований) по настоящему кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы АО Банк СОЮЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ вернул ПАО Банк «Александровский» права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем также ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 997 064 руб. 34 коп. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 (л.д. 163-166).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 1 088 445 руб. 02 коп. основного долга и 147 829 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком принят в залог автомобиль.

Предметом залога является автомобиль марки «NISSAN ALMERA», белого цвета, 2017 года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО2 на момент заключения указанного договора, залоговая стоимость которой определена в размере 760 000 руб. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено ФИО2 ответчику. Регистрация прав ФИО1 осуществлена в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). 

Вместе с этим, как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиком не ранее апреля 2018 года, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Положениями под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, соответствующие сведения за рег. N №642 внесены в реестр (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО1 в апреле 2018 года, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

Доводы ФИО1 о том, что в базе ГИБДД не имелось никаких сведений о наличии залоговых обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при наличии сведений на сайте Нотариальной палаты в день заключения договора с ФИО1 

Кроме этого, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что с его стороны принимались меры для проверки залоговых прав, поскольку при должной осмотрительности ФИО1 не лишен был возможности обратиться за получением официальных сведений к любому нотариусу непосредственно перед совершением сделки, однако этого не сделал.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки «NISSAN ALMERA», белого цвета, 2017 года выпуска, VIN:№, принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Nissan ALMERA», 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «Александровский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина