Дело № 2а-1848/2021

Поступило в суд 22.03.2021 года

54RS0001-01-2021-002019-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в обосновании своих требований указав, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... года от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92.825 рублей 39 копеек, 12 марта 2021 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6.497 рублей 78 копеек. 

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа по данному исполнительному производству, не уведомлялся. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал после регистрации 09 марта 2021 года на сайте государственных услуг – Единый портал государственных услуг и функций, и в этот же день 09 марта 2021 года произвел оплату взыскиваемых денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 по вынесению постановления от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконными; взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 судебные расходы в размере 13.000 рублей на оплату услуг представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании он и его представитель ФИО4 заявленные требования поддерживали в полном объеме, доводы искового заявления подтвердили. Обратили внимание, что 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска отменено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть после подачи искового заявления в суд, что не повлекло признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просили о рассмотрении дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, указав, что постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, признавала, что данное постановление было вынесено незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец не уведомлялся.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92.825 рублей 39 копеек (л.д. 26-27). Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 от 12 марта 2021 года с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 6.497 рублей 78 копеек (л.д. 32).

Исполнительное производство ... окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника ... от 10 марта 2021 года, денежные средства перечислены взыскателю 12 марта 2021 года (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании исполнительского сбора в размере 6.497 рублей 78 копеек (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Данным постановлением установлено, что материалы исполнительного производства ... не содержат доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ... прекращено (л.д. 60).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В материалы настоящего административного дела административным ответчиком не представлено доказательств направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, данный факт послужил основанием для отмены заместителем главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем было нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта.

Между тем, требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ..., исполнено должником ФИО1 добровольно 09 марта 2021 года (л.д. 9).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду его отмены заместителем главного судебного пристава Новосибирской области не нарушило прав и законных интересов ФИО1, принимает во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, и, поскольку исполнительский сбор не был оплачен административным истцом, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, в частности подготовить административное исковое заявление о признании незаконными постановления от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 по вынесению данного постановления. В пункте 4 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 3.000 рублей, которая производится в день подписания договора (л.д. 10).

Согласно квитанции ... от 15 марта 2021 года ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 3.000 рублей (л.д. 11).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 15 марта 2021 года к договору на оказание юридических услуг, исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: подготовил административное исковое заявление о признании незаконными постановления от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 по вынесению данного постановления (л.д. 12).

Также административным ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика ФИО1 в Дзержинском районном суда г. Новосибирска по рассмотрению административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, незаконным и признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2021 года незаконными. Стоимость услуг определена в размере 3.200 рублей за участие в одном судебном заседании, 400 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 54).

Квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей подтверждают оплату ФИО1 юридических услуг на сумме 10.000 рублей (л.д. 55,56).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 21 мая 2021 года, исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно исполнитель представлял интересы заказчика в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по рассмотрению вышеуказанного административного искового заявления, а также подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 57).

Представленные договора, акты приема-передачи оказанных услуг, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено в ходе рассмотрения дела, что стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление административного искового заявления, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов), их качество, нуждаемость административного истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях (22 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года, 21 мая 2021 года), их продолжительность, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленной суммы,

результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная административным истцом сумму в размере 13.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 13.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1848/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик