Дело № 2-788/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 02 ноября 2018 г. 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, 

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> узнал, что приказом начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом не согласен по следующим причинам: акт об отказе или уклонении от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Свидетель № 1 в присутствии 3-х лиц, не соответствует действительности, так как истец не мог ознакомиться или отказаться от ознакомления с приказом, в виду отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в приказе о наложении взыскания указано, что служебная проверка проведена по фактам несоответствия размещаемой информации в информационных базах ГИБДД, а он, в соответствии с должностными обязанностями, не несет ответственности за соответствие такой информации. Просит признать недействительным приказ начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске дополнив, что срок для обращение в суд об оспаривании приказа истцом не пропущен, так как ФИО3 узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания только в мае ... года. До вынесения приказа с него не были взяты объяснения, с приказом ознакомлен не был. Объяснения давал только в ходе проведения служебной проверки, с результатами проверки ознакомлен также не был. Кроме того, даже если и ФИО3 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поступившим по факсимильной связи, это не может означать надлежащего ознакомления с приказом.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, что срок обращения с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания пропущен, так как ФИО3 в рамках проводимой, в том числе и в отношении него, служебной проверки давал объяснения, что свидетельствует о том, что по результатам проверки будет сделан вывод о его вине либо её отсутствии. По результатам проведенной проверки, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение своих должностных обязанностей по контролю за полнотой и своевременностью сбора и учета сведений о ДТП в АИУС ГИБДД и учету основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Сотрудник кадрового подразделения Свидетель № 1 сообщила ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о необходимости ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе ФИО3 от ознакомления с указанным приказом, в присутствии трёх свидетелей, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в рамках судебного поручения, свидетель Свидетель № 1 - помощник начальника ОМВД России по 

<

адрес> по работе с личным составом показала, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством факсимильной связи, получила приказ начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Тут же, вызвала к себе в кабинет ФИО3 и зачитала ему указанный приказ. Взяв приказ в руки, ФИО3 прочитал его и, положив приказ на стол сказал, что расписываться за ознакомления с приказом не будет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск, но он в этот день находился в 

<

адрес> и заходил в Отдел. Она вызвала его к себе в кабинет, но ФИО3 не явился. После этого, в кабинете начальника штаба, в присутствии начальника штаба Свидетель № 2, инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1, инспектора ГДиР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, она позвонила по телефону ФИО3, зачитала текст приказа и предложила подойти в отдел и расписаться об ознакомлении с приказом. ФИО3 отказался сказав, что с приказом не согласен. После этого, она вернулась в свой кабинет, составила акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым ознакомились и поставили свои подписи Свидетель № 2, ФИО1, ФИО2

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, в рамках судебного поручения, свидетели Свидетель № 2 - начальник штаба ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1, инспектор ГДиР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, дали единообразные показания, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в кабинете начальника штаба Свидетель № 1 разъяснила им необходимость ознакомления ФИО3 с приказом начальника УМВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомился с поступившим приказом у неё в кабинете, но от подписи отказался. Позвонив ФИО3 по мобильному телефону, Свидетель № 1 включила громкую связь и, когда ответил ФИО3, зачитала ему приказ и предложила подойти в отдел и расписаться об ознакомлении с приказом. ФИО3 отказался пояснив, что не согласен с приказом. Свидетель № 1 вернулась в свой кабинет для составления акта, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 47 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Из положений ст. 72 указанного Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором УГИБДД УМВД России по Новгородской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в нарушение требований п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», п. 10 Приказа МВД России от 19.06.2015 № 699 «об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях» и п. 17.8 Положения об отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не осуществлял должным образом свои обязанности по контролю за полнотой и своевременностью сбора и учета сведений о ДТП в АИУС ГИБДД и учету основных показателей состояния безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе служебной проверки, давал объяснения по факту не внесения сведений о ДТП в базу данных АИУС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника УМВД России по Новгородской области утвердил заключение по результатам служебной проверки, которое ФИО3 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, и.о. начальника Управления МВД России по Новгородской области издал приказ N 51 л/с о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Обстоятельств, дающих основание считать, что избранное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не соответствует тяжести выявленных нарушений служебной дисциплины либо не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ (при отказе работника знакомиться с приказом составляется соответствующий акт), помощником начальника ОМВД России по 

<

адрес> по работе с личным составом Свидетель № 1 составлен акт об отказе от ознакомления ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, содержание которого подтвердили и поставили свои подписи должностные лица - начальник штаба ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель № 2, инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1, инспектор ГДиР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Оценив представленные доказательства, соответствующие требованиям допустимости, относимости и достаточности, суд полагает установленным факт того, что об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ФИО3 было известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ему предложили ознакомиться и расписаться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказалась от его ознакомления, что подтверждается соответствующим актом.

С требованием о признании оспариваемого приказа недействительным, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области и просившем об отказе в удовлетворении иска, в том числе, и по данному основанию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец не заявлял.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным требованием в установленный законом срок истцом не представлено; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, как заявленных за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 07 ноября 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета