Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... по рискам «Полис КАСКО», страховая сумма составила 2666 000 руб., предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки «БМВ -X5», государственный регистрационный знак №...

08 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ гос. рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ Х5, гос. номер №... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству марки БМВ, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 (ответчиком) при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21074 гос. рег.знак №... правил дорожного движения.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 479027 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 24.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в размере 400000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено снижение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчика как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма 79027 руб. 68 коп. ( 479027, 68 – 400000 лимит по ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 79027 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2571 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 08 июля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки «ВАЗ -21074» гос. рег.знак №..., следовал по автодороге ФАД «Урал» в направлении с.Чемодановка. Впереди, по ходу его движения располагался регулируемый перекресток ФАД «Урал» - ул.Ушакова, светофор на котором работал в режиме «красный, желтый, зеленый» сигнал. На указанном перекрестке он намеревался выполнить маневр разворота налево. Выехав на перекресток, он включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Во встречном ему направлении на перекрестке стоял грузовой тягач с полуприцепом. Пропустив «Приору», он приступил к выполнению маневра разворота. Когда передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу, из –за грузовика, который стоял на перекрестке, неожиданно выехала автомашина, и он услышал удар в передней части своего автомобиля, от которого его развернуло в обратную сторону. Он вышел из салона и увидел, что стал участником ДТП, с участием автомобиля марки БМВ –Х5, водитель которого двигался во встречном ему направлении. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, встречные автомашины стояли. Кроме того постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным расследованием, а также материалами дела не установлена ни его вина в совершении указанного ДТП, ни причинно – следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина не явки суду не известна. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 08 июля 2016 года примерно в 11 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» рег.знак №... под управлением ФИО1 В этот день она ехала с ФИО1 на кладбище «Чемодановское». Они следовали по проезжей части ФАД «Урал» по направлению с. Чемодановка. Впереди располагался регулируемый перекресток, на котором им необходимо было повернуть налево. С точностью пояснить, как произошло ДТП, не может, так как прошло много времени, но с уверенностью может сказать, что ФИО1 начал маневр поворота налево, когда все встречные автомашины стояли на запрещающий сигнал светофора. Откуда выехала автомашина марки БМВ, с которой произошло столкновение, пояснить не может. В результате ДТП она получила телесные повреждения, однако от госпитализации в мед. учреждение отказалась, претензий к кому либо не имеет. 

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года в 11 часов 30 минут в г.Пенза, на 646 км.+200 метров ФАД «УРАЛ», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ – 21074» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки БМВ –Х5, регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ –Х5 регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 года следует, что автомобиль БМВ – Х 5, гос.рег.знак №..., принадлежащий ФИО2, в результате ДТП 08.07.2016 года получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого диска, накладки заднего левого крыла. 

28.10.2015 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №... по рискам «Полное КАСКО», страховая премия составила 2665000 руб., предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки БМВ –Х5, государственный регистрационный знак №.... К управлению транспортным средством допущена ФИО3. Срок действия договора определен сторонами с 27.10.2015 года по 27.10.2016 года. ( л.д. 7).

По факту ДТП определением 58 КА № 022783 от 08 июля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку пассажир автомашины ВАЗ – 21074» регистрационный знак №... ФИО9 получила телесные повреждения (л.д.12).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 09 сентября 2016 по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.56-57).

29 июля 2016 года гражданином ФИО2 в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено заявление о страховом случае ( л.д.13-14).

Согласно акту осмотра транспортного средства БМВ –Х5 гос. рег.знак №..., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 479027, 68 руб. ( л.д. 17-26). 

24 октября 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 479027, 68 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.10.2016 года (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ -21074» государственный рег. знак №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Страховая группа УралСиб» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации 284700, 00 руб. по страховому акту №... от 12.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением №... от 14.11.2016 года.

Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба 08.11.2016 года АО « Страховая группа «УралСиб» обратилось с претензией к ФИО1, в которой требует возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил: 479027, 68 руб. ( страховое возмещение) –400 000руб. ( лимит по ОСАГО) = 79027 руб. 68 коп. ( л.д.61).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликатной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. 

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контакте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

В силу норм действующего законодательства, доказательства причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом суду должен доказать истец. 

Как усматривается из административного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании, постановлением от 09 сентября 2016 по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку установить истинную картину происшествия не представляется возможным, что не позволяет выявить в действиях кого – либо из участников ДТП нарушение правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось.

В рамках проведения административного расследования при производстве административного дела по делу также назначалась автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от 22.09.2016 года, решить вопрос «На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля БМВ –Х5 гос. рег.знак №... ФИО3ФИО10» - экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно – транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?» - экспертным путем не представляется возможным. Анализом информации, содержащейся в представленном на экспертизу материале проверки по факту ДТП, было установлено, что исходных данных об обстоятельствах ДТП в них не имеется, при этом любая из версий водителей ТС – участников и свидетелей ДТП об обстоятельствах происшествия в отдельности могла иметь место при данном событии, т.е. с учетом имеющихся данных провести технические расчеты – не представляется возможным.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско – правовой ответственности за убытки не имеется. 

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика ФИО1 явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований суд не находит.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: