Дело № 1-79/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 06 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яковлева А.Я., Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 55 от 24 мая 2017 года,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не состоит в браке, на иждивении четверо детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ЦЗН, военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>, ранее не судим, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

03 апреля 2017 года в период времени с 1 ч до 1 ч. 30 мин подсудимый ФИО1 находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношенийк ФИО2, возникших на фоне ссоры, поводом для которой послужила ревность и семейно-бытовые проблемы, с целью причинениятяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, желая этого, обхватил ФИО2 рукой за шею и сразу же после этого, взяв в другую руку имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 200 мм, шириной 25,5 мм, применяя ФИО2 нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее одного удара клинком ножа в область живота ФИО2, причинив ей проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, раной на коже передней брюшной стенки, излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что с ФИО2 они проживают на протяжении 10 лет, все было хорошо, он ездил на Сахалин, работал вахтовым методом. Когда приехал со второй вахты, теща стала ругаться, говорила, что ей надоели дети, что ФИО2 дома не ночует. Он поменял работу, и на протяжении четырех месяцев происходит не понятно что, ФИО2 не ночует дома, когда он ей звонит, трубку не берет. Утром уходит на работу, он приходит днем к ней на работу, а ее на работе нет, она может сутки дома не появляться, ничего не объясняет, где была и с кем, что с ней стало, он не понимает. У него все накопилось, не было сил. Разводиться он не хотел, так как любит жену и детей. ДД.ММ.ГГГГ с сыном ходил к Буркман в гости, пришел домой и лег спать. Проспался, проснулся, ФИО2 смотрела телевизор. Он вышел на улицу, возле двора стояло такси, он сказал водителю, что вызов отменяется. Зашел в дом, ФИО2 уже собралась, он вырвал у нее сумку и забросил на крышу, а сам спрятался в кладовой, ФИО2 закрыла дом и ушла. Он зашел в дом, увидел, что она забрала документы и ноутбук. Терпение у него кончилось, он взял кухонный нож, для самообороны, вышел из дома, увидел, что ФИО2 идет по 

<

адрес>, от общежития по направлению домой. По времени был первый час ночи. Он подошел к ней, они стали ругаться, она начала драться с ним. Он начал ее крутить, хотел забрать планшет, чтобы она документы вернула. Выхватил нож, он был у него в рукаве, нанес удар ножом в область паха, когда ее крутил. Она прошла и упала, кто-то вызвал полицию, через 15 мин приехал наряд полиции, он не сопротивлялся, не отпирался, нож выкин

<

адрес> виноват очень сильно, раскаивается, просил и просит прощение. 

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшей ФИО2, 02 апреля 2017 года ФИО1 ушел к своему брату в гости с их старшим сыном Владом. Она с остальными детьми была дома, потом пошла к подруге в гости. Когда они пришли домой в десятом часу, ФИО1 и старший сын спали. Она уложила детей спать, смотрела телевизор. В 12 ночи проснулся ФИО1, что-то увидел на улице, такси какое-то, разбил зеркало. У них все шло к разводу, они ссорились словесно, он стал ей высказывать претензии по поводу того, что она уходила вечером из дома, стал ревновать ее, выдумывать, что у нее кто-то есть. Она в свою очередь стала высказывать ему претензии, что он не работает. На кухне они ругались около 50 минут, после чего ФИО1 куда-то вышел. Она увидела сумку с документами и ноутбуком, решила унести их из дома. Ноутбук куплен в кредит, она платит кредит, а он в него играет. Пошла к ФИО4 на 

<

адрес>, позвонила ей, та вышла и забрала сумку. Она попросила оставить у нее сумку до завтра. Она шла по 

<

адрес>, ФИО1 встретил ее возле магазина «Гермес», стал кричать, где она была, где ноутбук, куда она ходила, начал ее оскорблять, ревновать. Она не успела даже ничего ответить, как ФИО1 схватил ее за шею своей правой рукой, пригнул к земле, после чего удерживая ее шею своей правой рукой, повернул ее к себе спиной и прижав к своей груди, своей левой рукой достал откуда-то из куртки большой кухонный нож, который до этого находился у них дома в хозяйстве, после чего сразу, ничего ей не говоря, нанес один резкий удар клинком ножа в область живота. Она почувствовала боль, он нож вытащил из раны, и она упала на колени. Она просила его вызвать скорую помощь, но он отказался вызывать. Она лежала и прислушивалась к его шагам, услышала, что он отошел, она попыталась встать, он подбежал и спросил: «Что живая?». Он ее оскорблял, говорил, что голову отрежет, хватал за волосы, пытался тащить, но у него не получилось. Затем он перетащил ее через дорогу на кучу песка. Подъехал наряд полиции, ФИО1 отбежал и бросил нож за забор базы. Она сотрудникам полиции сказала, что это ФИО1 ее ударил. Нож их, он на кухне лежал, для щепок, с обломленной бордовой ручкой, длинное лезвие. Когда она находилась в больнице, ФИО1 звонил ей по телефону, пытался приносить извинения, но она его не простила. Считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

По показаниям свидетеля ФИО17, он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 находились на дежурстве, когда поступило сообщение, что мужчина тянет за волосы женщину, и она просит о помощи. Они прибыли к магазину «Гермес» на пересечение 

<

адрес>, где увидели, что возле кучи с песком на земле лежит женщина, рядом с которой стоял мужчина. Мужчина в руке держал нож, при этом, когда он их увидел, то бросил нож через дорогу, в сторону базы ИП «Еременко». Он и ФИО9 вышли из патрульного автомобиля, подошли к мужчине и женщине, мужчина представился ФИО1, он был задержан и помещен в патрульный автомобиль. Женщина, лежащая на земле, была в сознании, пояснила им, что ФИО1 ударил ее ножом в живот. Через дежурного передали, что необходима скорая помощь. Дождались приезда скорой помощи. Мужчина сказал, что ударил, потому что у них конфликт в семье.

По показаниям свидетеля ФИО9, он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 находились на дежурстве, поступил вызов, что мужчина схватил девушку на улице, девушка кричит и зовет на помощь. Они проехали к магазину «Гермес», на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидели, что возле кучи с песком, находящейся по 

<

адрес> на земле лежит женщина. Рядом с ней стоял мужчина, в руке он держал нож. Как только мужчина их увидел, то сразу бросил нож через дорогу, в сторону базы ИП «Еременко». Они с напарником вышли из патрульного автомобиля, и подошли к мужчине и женщине, мужчина представился ФИО1, был в возбужденном состоянии, кричал, не отрицал, что это он ударил. Они его задержали и усадили в патрульный автомобиль, для выяснения обстоятельств произошедшего. Женщина лежала на земле, они спросили, что произошло. Она пояснила, что ее супруг ФИО1 ударил ее ножом в живот. Дежурная часть вызвала скорую. 

По показаниям свидетеля ФИО10, потерпевшая ФИО2 ее дочь, с ФИО1 состоят в браке около 11 лет. Зять ее ФИО1 полгода как без работы, денег в семью не приносит. Регулярные скандалы между ФИО2 и ФИО1 начались с сентября 2016 года, но последнее время ФИО1 стал проявлять к дочери агрессию, оскорблял ее, мог даже поднять на нее руку. 03.04.2017 г. около 04-05 часов к ней домой пришли полицейские, сказали, что ФИО1 нанес ножевое ранение ее дочери ФИО2 в живот. Когда навещала дочь в больнице, то она ей рассказала, что ФИО1 устроил вечером 2 апреля 2017 года скандал, они поругались, и она ушла из дома, чтобы отнести документы и ноутбук к своей знакомой и когда возвращалась домой около магазина «Гермес» по 

<

адрес> встретила ФИО1, который ударил ее ножом в живот. 

По показаниям свидетеля ФИО11, 02.04.2017 г. ФИО2 приходила к ней с детьми в седьмом часу. Они попили чай, дети поиграли и вначале 22 ч. они ушли. Ночью ей позвонила ФИО2, попросила, чтобы она вышла. Она (ФИО4) вышла, стояла возле подъезда, ФИО2 отдала ей документы и ноутбук, сказала, что все потом объяснит. Утром она позвонила ФИО2, но та была недоступна, позвонила ее маме, та ей рассказала о случившемся. Потом сестра ФИО2 приехала забрала вещи. ФИО1 незадолго до этого приходил к ней в 2 часа ночи, кричал: «отдай ФИО2», бегал вокруг дома, кричал, чтобы она перестала общаться с ФИО2, но у нее ФИО2 не было. Она открыла дверь, показала ему, что ФИО2 нет. ФИО3 это ее друг, у него жена, маленький ребенок, никаких отношений у него с ФИО2 нет. На следующий день приходил Буркман, искал документы и ноутбук, кричал, что она (ФИО4) своровала ноутбук и документы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 

По показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ГБУЗ АО «Шимановская больница», в должности травматолог-ортопед. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице. 03 апреля в 02 часа 20 минут в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим ножевым ранением в брюшную полость, с выходом тонкого кишечника наружу. На момент осмотра ФИО2 находилась в крайне тяжелом состоянии, сознание «сопор» - оглушение, она была сразу направлена в палату интенсивной терапии, где ей была проведена предоперационная подготовка и взята на оперативное лечение (л.д. 72-73).

По показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает врачом на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов из полиции о том, что у магазина «Гермес» по 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением. Она прибыла на указанный адрес, где лежала женщина (ФИО2) с проникающим ножевым ранением живота. Буркман в связи с тяжестью состояния была оказана медицинская помощь, она была транспортирована в больницу (л.д. 78-79)

По показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, около 2 месяцев назад он через ФИО4 познакомился с ФИО2. Каких-либо отношений с ней он не поддерживает, интимной связи с ФИО2 у него никогда не было. Телесных повреждений ФИО2 он никогда не причинял, в последний раз видел ее приблизительно в конце марта 2017 года. О том, что муж ФИО2 – ФИО1 ножом причинил ей телесные повреждения, он узнал в апреле 2017 года от ФИО11 Почему ФИО1 ревновал свою жену к нему, он не знает, поводов для этого он не давал (л.д. 87).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 03.04. 2017 года следует, что в 01 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение от полицейского ФИО17 о том, что возле магазина «Гермес» по 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота своей жене ФИО2 (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по 

<

адрес> и база по 

<

адрес>. В ходе осмотра в районе 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с помарками вещества, похожего на кровь. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 показал, что указанным ножом он причинил ранение ФИО2 (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ «Шимановская больница» по адресу: 

<

адрес> изъяты куртка и майка ФИО2 с линейными сквозными повреждениями ткани спереди (л.д. 14-20). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови (л.д. 41).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты образцы крови (л.д. 43).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. В 01 ч. 55 мин ФИО2 оказана медицинская помощь (л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; куртка, майка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое по 

<

адрес>; тампоны с образцами крови ФИО2 и ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 84-85).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д. 92-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес>, к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годана представленных на исследование куртке и майке, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в приемной покое ГБУЗ АО «Шимановская больница», имеется по одному колото-резаному повреждению, вероятно оставленным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес> (л.д. 120-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 - 0?? группы (антиген Н основной в ФИО2 группе)

- в крови у подозреваемого ФИО1 выявлены В и Н.

На вещественном доказательстве – ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружено:

- кровь человека на клинке ножа (об № 1-2),

- кровь человека с примесью пота на рукоятке ножа, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в об № выявлен антиген Н и агглютинины ??, таким образом, ФИО2 результаты в пределах проведенных исследований, не исключает возможности происхождения крови, в ФИО2 объектах, от потерпевшей ФИО2 ФИО2 за присутствие крови подозреваемого ФИО1 в указанных объектах не выявлено.

- в об № выявлены антигены В и Н, ФИО2 результаты в пределах проведенных исследований, не исключает возможности происхождения крови пота от подозреваемого ФИО1 В случае происхождения крови пота от двух и более лиц, происхождение крови от потерпевшей ФИО2 не исключается, но только при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц) имеющего(щих) групповой свойство В (л.д. 128-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГу ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, раной на коже передней брюшной стенки, излитием крови в брюшную полость.

Это повреждение возникло от удара колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Проникающее колото-резаное ранение могло возникнуть при нанесении не менее чем одного удара колюще-режущим предметом с силой достаточной для возникновения данного повреждения.

Экспертом не исключается возможность причинения повреждений ФИО2 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

В момент нанесения удара ФИО2 могла находиться в любом положении, за исключением случаев, когда травмирующая область не доступна для нанесения удара. 

С учетом характера повреждений, ФИО2 результатов осмотра и обследования ФИО2, экспертом не исключается возможность, что повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. до 02 ч. 

Экспертом не исключается возможность возникновения телесных повреждений у ФИО2 во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д. 143-144).

Оснований подвергать сомнению указанные выводы заключений экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО9 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. 

Оснований для вывода о том, что потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО17, ФИО9 оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность. 

Свидетели ФИО17 и ФИО9, исполняя свои служебные обязанности, прибыли к месту происшествия непосредственно после совершения преступления, где ФИО1 находился с ножом в руках, который при виде сотрудников полиции выбросил нож из рук, потерпевшая ФИО2 лежала на насыпи песка с явным ножевым ранением и сообщила сотрудникам полиции (ФИО17 и ФИО9), что ее муж ФИО1 нанес ей ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож со следами похожими на кровь, ФИО1 в протоколе следственного действия указал, что он ФИО2 ножом нанес ножевое ранение ФИО2

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных ФИО2 свидетельствуют также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Из исследованных показаний ФИО1, ФИО2 им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что на протяжении 4 последних месяцев, дома у них начались ссоры с женой. Его супруга ФИО2, устроилась на работу в кафе «Отдых» и после этого стала уходить из дома, не появлялась сутками. Он приходил к ней на работу, где ему поясняли, что ее нет на работе и не было. Когда ФИО2 возвращалась домой, они начинали с ней ссориться. У него все это накапливалось, он уже не знал, что ему делать, развестись он не мог, так как жалко детей, что останутся без него. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился у своего брата в гостях, где распивал с ним алкоголь. Пришел он от брата домой около 17 часов и сразу лег спать. Сквозь сон он слышал, что его супруга вечером уходила из дома и потом вернулась через некоторое время. Проснулся он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 была дома, на кухне пила чай, дети спали. Он прошел на кухню и стал спрашивать ее, куда она выходила из квартиры вечером, ФИО2 ответила, что она ходила к подруге. Он ей не поверил, т.к. думал, что у нее есть любовник, при этом он точно это утверждать не может, просто так полагает, т.к. в последние полгода между ними сильно испортились отношения и она, часто не предупреждая его, уходила из дома. В свою очередь на кухне ФИО2 стала ему высказывать претензии, что он не работает, из-за чего между ними разгорелась ссора. Ругались они и выясняли отношения долго, почти целый час. Во время ссоры они не дрались, друг другу телесные повреждения не причиняли. После ссоры он решил выйти на улицу подышать воздухом и успокоиться. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к их подъезду подъехал автомобиль такси. Он предположил, что это ФИО2 вызвала такси, чтобы уехать, поэтому таксисту сказал, что заказ отменяется и тот уехал. В настоящее время он не может утверждать, что такси приезжало за его супругой. После того, как такси уехало, он некоторое время еще находился на улице. Он увидел, что из их дома вышла его супруга и пошла в сторону 

<

адрес> еще немного постоял на улице и вернулся домой. Времени в этот момент было около 00 часов 10 минут. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропал ноутбук, который принадлежал им обоим, а также папка с документами. Его это очень сильно разозлило, и он решил пойти на улицу и поискать ее. Выходя из дома, он взял для самообороны нож, т.к. не знал, с кем он может встретить ФИО2 Нож у них находился в хозяйстве, он был примерно 30 см длиной, длиной клинка около 20 см, клинок из металла серого цвета, ручка полимерная коричневого цвета, при этом рукоять ножа была местами поломана. По 

<

адрес> он дошел до 

<

адрес>, по которой дошел до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>. В это время, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил ФИО2, он стал высказывать ей претензии по поводу ноутбука и между ними снова разгорелся конфликт. Он был очень зол на нее. В этот момент он своей правой рукой взял ее за шею и пригнул к земле, после чего развернул ее к себе спиной и прижал к себе, так, что ее спина была прижата к его груди. Своей правой рукой он стал удерживать ее за шею, а левой рукой достал из рукава правой руки кухонный нож и левой рукой, клинком от мизинца, с силой сверху вниз нанес ей один удар вниз живота. Удар он ей нанес около 

<

адрес>, прямо на тротуаре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. После нанесенного удара они переместились с ФИО2 к куче песка, она дошла до нее и упала на землю. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, который подъехал к ним. Он испугался и выбросил нож за забор торговой базы, расположенной по 

<

адрес>, через дорогу от того места, где лежала ФИО2 Приехавшим сотрудникам полиции он сразу сдался и вместе с ними прошел в патрульный автомобиль, где пояснил, что ударил ножом в живот свою супругу ФИО2 Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, его супругу увезли в больницу для оказания ей медицинской помощи, а он остался с сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-51).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нанес удар в живот кухонным ножом своей супруге ФИО2 возле магазина «Гермес» по 

<

адрес>. При этом с помощью манекена и макета кухонного ножа продемонстрировал свои действия в отношении ФИО2 (л.д. 53-58).

Поле оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. 

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и достоверными, поскольку допрос и проверка показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Анализ и сопоставление содержания протокола допроса и проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что они ФИО2 добровольно. Из протокола допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, характере и последовательности совершенных им действий, мотива, цели, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Признавая указанные показания, ФИО2 В.В. в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше показания ФИО1, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не хотел причинять потерпевшей телесные повреждения ножом, это у него получилось случайно, в процессе борьбы с ФИО2, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ФИО1 схватил ее сзади за шею, и она почувствовала острую боль внизу живота; показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что своей правой рукой он стал удерживать ее за шею, а левой рукой достал из рукава правой руки кухонный нож и с силой сверху вниз нанес ей один удар вниз живота; а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, раной на коже передней брюшной стенки, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение возникло от удара колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение могло возникнуть при нанесении не менее чем одного удара колюще-режущим предметом с силой достаточной для возникновения данного повреждения.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1, нанося потерпевшей удар ножом (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, длина клинка ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 см, ширина клинка 2,5 см) в жизненно важный орган – брюшную полость, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего ФИО2 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей, способ их причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшей на фоне его ревности, и семейно-бытовых проблем. 

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область живота потерпевшей, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО2

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности. 

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей; показаниях подсудимого, ФИО2 им на предварительном следствии, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии вменяемым, поскольку он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, его поведение в суде адекватно происходящему, в связи, чем у суда нет оснований сомневаться в его психической неполноценности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления; совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд также учитывает ФИО2 о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим (л.д. 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159-160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, неоднократно возникали ссоры на бытовой почве (л.д. 172), по бывшему месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 169, 170), является участником боевых действий 1994-1995 г.г. (л.д. 161, 162), свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО1 как хорошего любящего отца, спокойного и веселого человека, всегда старался заработать для семьи, ссор между супругами ФИО1 не видел; свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО1 его двоюродный брат, характеризует его как хорошего семьянина, любящего отца, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотиков им замечен не был, со слов ФИО1 он ударил жену ножом за то, что она довела его своими изменами и образом жизни; свидетель ФИО20 показала, что с ФИО2 и Владимиром знакома чуть меньше 10 лет. Во внутренние дела семьи она не вдавалась. ФИО2 в марте 2017 г. работала в кафе «Отдых», ФИО1 прибегал в 12 часов ночи, спрашивал ФИО2, она ему сказала, что ФИО2 сегодня не работает, он сказал, что ФИО2 ушла на работу. Еще раз приходил вечером с детьми спрашивал ФИО2, но ФИО2 в этот день не работала. Он ей позвонил на телефон, спросил, где она, та ответила, что она на работе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке показаний на месте ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 53-58), указал на место нахождения орудия преступления, в качестве явки с повинной суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщает о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 21), наличие на иждивении четверых детей, из них трое малолетних, службу в Чеченской республике, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, он употреблял спиртные напитки до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, затем спал дома, проснулся около 24 ч., уже не был в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения ФИО1, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. При этом лишь факт указания состояния алкогольного опьянения при описании преступного деяния подсудимого, не возлагает на суд обязанности признать таковой отягчающим вину обстоятельством.

Доводы стороны защиты о том, что преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшей ФИО2, не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подсудимого и потерпевшей. С учетом этого оснований для признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ФИО2 о личности ФИО1, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания. 

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических ФИО2, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 Р. на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06 июня 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, куртку, майку, тампоны с образцами крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Председательствующий: М.А. Едакова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 августа 2017 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.