Дело № 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что 10 ноября 2015 года между ней (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Указанные денежные средства были перечислены заемщику в период с 15 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года. Однако, в виду отсутствия оригинала вышеуказанного договора, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда по делу № 33АП-2350/17 признала договор от 10 ноября 2015 года незаключенным, однако денежные средства были перечислены на счет ФИО4 и до настоящего времени ей не возвращены. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 785 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-206/2017 в размере 30 000 рублей, расходы на привлечение представителя в настоящем деле в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении, указав в отзыве, что судом апелляционной инстанции по делу № 33АП-2350/17 установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были возвратом займа от ФИО3 в пользу ФИО4, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направлены на переоценку выводов, сделанных судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда и не основаны на нормах закона.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период со 15 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года с расчетного счета № ***, принадлежащего ФИО3 на счет № ***, открытый на имя ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 15 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 62 от 16 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 64 от 17 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 66 от 19 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 68 от 22 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, в частности ответчиком не оспаривается.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны ответчика, которые подтверждаются имеющимися в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № 33АП-2350/2017, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО4 от ФИО3 во исполнение последней обязательств по возврату денежных средств по заключенному между ФИО3, как заемщиком и ФИО4, как заимодавцем договору займа от 10 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции по делу № 33АП-2350/2017 так же установлено, что платежные поручения № 58 от 15 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 62 от 16 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 64 от 17 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 66 от 19 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей, № 68 от 22 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как наличие соглашения между ФИО3 как займодавцем и ФИО4 как заемщиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на условиях, указанных в копии договора займа от 10 ноября 2015 года. Кроме того, указанные платежные поручения были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве возврата займа с учетом буквального толкования их содержания и в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, в подтверждение того, что указанные суммы были переданы ФИО3 ФИО4 именно в качестве возврата займа, а не его выдачи по договору от 10 ноября 2015 года, служит, как отсутствие у ФИО3 на 10 ноября 2015 года финансовой возможности выдачи займа на сумму 1 000 000 рублей, так и большой временной промежуток между заключением договора займа и выдачей займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли ФИО3, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО4 денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО4 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с привлечением представителя в гражданском деле № 2-206/2017 в размере 30 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как следует из нормы ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-206/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о судебных расходах судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда разрешен не был. Поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционном инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-206/2017 – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.