Дело № 2-2967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Волгоградской областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Волгоградскому областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21 февраля 1996 года он был принят на работу в ВОООО «ВОА».

19 мая 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 25 июля 2017 года в связи с сокращением штатной должности заместителя председателя отделения.

1 августа 2017 года истец был уволен.

Истец считает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, в частности, ответчиком неправомерно перенесена дата увольнения, не предложены имеющиеся вакансии.

Просит: признать приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности заместителя председателя. Взыскать с ВОООО «ВОА» средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменен предмет иска. Просит: признать приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ВОООО «ВОА» средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Перенести ату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования с учетом изменений удовлетворить.

Представитель ответчик ВОООО «ВОА» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ВОООО «ВОА» на должность заместителя начальника оргмассового отдела.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждён в должности заместителя председателя ВОООО «ВОА».

Как следует из приказа ВОООО «ВОА» № К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационных условий труда в организации в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, исключена из него штатная единица в должности заместителя председателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной должности заместителя председателя, о чём свидетельствует его подпись. Одновременно, истцу предложены имеющиеся вакантные должности. 

При этом на момент запланированного увольнения истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ «Поликлиника №», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что дата его увольнения перенесена на второй рабочий день после закрытия больничного.

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, истец ФИО1 приступил к работе в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изменения предмета иска, ФИО1 в настоящем судебном заседании законность увольнения по вышеуказанному основанию не оспаривает, требуя лишь изменения даты увольнения на первый рабочий день после выхода – на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком неправомерно была перенесена дата увольнения, несостоятелен, поскольку уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату. Расторжение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата не свидетельствует о его незаконности, поскольку увольнение состоялось спустя 2 месяца после вручения уведомления об увольнении, что соответствует требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, работодатель уведомил ФИО1 об изменении даты увольнения, в связи с нахождением его на лечении.

Ссылки ФИО1 на то, что все дела он передал ДД.ММ.ГГГГ до начала лечения, в связи с чем, у ответчика не было необходимости принимать у него дела, судом отвергаются, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска об изменении даты увольнения и признании приказа об увольнении незаконным. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вынужденный прогул, за время которого ФИО1 просит взыскать заработную плату, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Волгоградской областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина