50RS0007-01-2023-005049-30

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора (в интересах РФ в лице ГУ – Фонда пенсионного и социального страхования РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1; ФИО3; ФССП РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском с требованиями: 

применить последствия недействительности ничтожных сделок ценой 355 000 рублей, совершенных в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, за осуществление способствования совершению действий либо бездействий в пользу взяткодателей, выразившихся в беспрепятственном передвижении, в том числе с возможностью нарушений правил дорожного движения на легковых и грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «Ситидорстрой №» и ООО «Центр сыпучих материалов», по территории обслуживания 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>;

взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 355 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что:

Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что бывший заместитель начальника 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал взятки от генеральных директоров ООО «Ситидорстрой №» ФИО3 и ООО «Центр сыпучих материалов» ФИО1 путем банковских переводов на карту брата своей супруги – ФИО6 за осуществление способствования совершению действий либо бездействий в пользу взяткодателей, выразившихся в беспрепятственном передвижении, в том числе с возможностью нарушения правил дорожного движения на легковых и грузовых автомобилях названных организаций по территории обслуживания 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Общая сумма денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем составила 355 000 рублей. Указанные сделки являются ничтожными, денежные средства подлежат взысканию.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от 24.01.2023г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ответчику назначено наказание.

Названным приговором установлено, что бывший заместитель начальника 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал взятки от генеральных директоров ООО «Ситидорстрой №» ФИО3 и ООО «Центр сыпучих материалов» ФИО1 путем банковских переводов на карту брата своей супруги – ФИО6 за осуществление способствования совершению действий либо бездействий в пользу взяткодателей, выразившихся в беспрепятственном передвижении, в том числе с возможностью нарушения правил дорожного движения на легковых и грузовых автомобилях названных организаций по территории обслуживания 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Общая сумма денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем, составила 355 000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, незаконные действия ответчика по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО1 и ФИО3 к ФИО2

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что до настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО2, не решен, так как полученные денежные средства использованы им в личных целях.

Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО2 получил доход от ничтожной сделки в размере 355 000 рублей.

По мнению суда, указанные денежные средства подлежат взысканию с указанного лица в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствийее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно абз. 17 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, требования Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению, являются законным и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок ценой 355 000 рублей, совершенных в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, за осуществление способствования совершению действий либо бездействий в пользу взяткодателей, выразившихся в беспрепятственном передвижении, в том числе с возможностью нарушений правил дорожного движения на легковых и грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «Ситидорстрой №» и ООО «Центр сыпучих материалов», по территории обслуживания 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4607 659883, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 355 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Лебедев