Дело № 12-71/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001901-13

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113210315081031 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № 18810113210315081031 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 12 марта 2021 года в 00 часов 32 минуты по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, водитель транспортного средства марки МАЗДА 323 F, г.р.з. 

<

..>, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая о том, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, указанный автомобиль находился в пользовании и под управлением другого лица - Б1., который указан в страховом полисе «ОСАГО». По данным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810113210315081031 от 15 марта 2021 года отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешённой скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в 00 часов 32 минуты по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, водитель транспортного средства марки МАЗДА 323 F, г.р.з. 

<

..>, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд Трафик Т». 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО2

По данному факту 15 марта 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, представленные ФИО2 доказательства, а также постановление инспектора отдела инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлена. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик Т", заводской номер RM038, прошедшего поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 09 июня 2021 года.

При этом, доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не ФИО2, а другое лицо – Б2., ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. 

По представленному фотоматериалу с прибора «Вокорд Трафик Т» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором. 

Наличие того факта, что Б1. вписан в полис ОСАГО, в отсутствии иных доказательств, не является достаточными доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Б1. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Судья считает, что занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием для отмены постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 18810113210315081031 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

1версия для печати