Дело № 1- 16/2020 

Поступило в суд 19декабря 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 10 января 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ФИО2, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота- Хиайсрегиус, государственный регистрационный знак №, где у дома Сибирская, 1 был задержан сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,945 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 мг/л.

Эпизод № 2

ФИО2, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота- Хиайсрегиус, государственный регистрационный знак №, где у дома Советская, 45 был задержан сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Защитник подсудимого адвокат Маллаев П.Я. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

по эпизоду №1: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.15-16); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.32-34); показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.43-45). 

по эпизоду №2: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 25); протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.29); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.32-34); показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.43-45). 

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам №1 и №2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО2, законом отнесены к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, а окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что два диска с видеозаписями следует хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписями - хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков