судья Соколова О.М. дело № 22-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

адвоката Дзиды В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора округа Кондрашкина Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Десятовой Е.И., адвоката Дзиды В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении без уважительных причин от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор округа Кондрашкин Е.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере от пяти до двадцати процентов.

Суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 удержание из «заработка», что не предусмотрено в уголовном законе и не соответствует требованиям ст.50 УК РФ.

Таким образом судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой вынесение приговора, не соответствующего требованиям Общей части УК РФ. 

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание «с удержанием из заработка в доход государства», и правильно указать «с удержанием из заработной платы, в доход государства» и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние, совершенное неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания участковым характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора округа Кондрашкина Е.В., о том, что судом в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Так, указав о применении к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд указал с удержание 10% «из заработка» в доход государства тогда, как в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ удержание с осужденных производится с заработной платы. 

Таким образом приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указания «с удержанием ежемесячно 10% из заработка», указав на производство удержаний ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, то оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание «с удержанием ежемесячно 10% из заработка», указав на производство удержаний ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий