РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Группа ДВМ» (Инвестиционная корпорация) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Группа ДВМ» (Инвестиционная корпорация) в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (далее по тексту - истец, ОАО) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 8 092 950 руб. 

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-239289/2015 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Выявление в ходе конкурсного производства не обоснованного перевода денежных средств, осуществленного 10.12.2012 со счета ОАО на расчетный счет ответчицы, открытый в ПАО АКБ «Балтика» послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 66) требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока начинается с момента обнаружения необоснованного перечисления денег конкурсным управляющим. Представитель истца пояснил, что пропуск трехлетнего срока вызван действиями руководителя истца, который, несмотря на судебный акт, не передал никаких документов, обосновывающих перечисление ответчице денежных средств. 

Представитель не явившейся ответчицы ФИО5 (доверенность - л.д. 65) иск не признал, представил письменные возражения (л.д.80), заявил о пропуске срока исковой давности, отметив, что началом течения срока исковой давности является дата неосновательного перечисления денежных средств на счет ответчицы.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в иске к ПАО АКБ «Балтика», подтвердив отсутствие документов-оснований спорного перечисления ответчице (л.д. 48-62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве основания иска заявлено неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-239289/2015 ОАО «Группа ДВМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 8-10).

Из представленной истцом выписки по операциям по расчетному счету ОАО «Группа ДВМ» (ИК), открытому в ПАО АКБ «БАЛТИКА», усматривается, что 10.12.2012 денежные средства в размере 8 092 950 руб. были переведены на расчетный счет ФИО2, при этом в качестве основания перечисления указан договор процентного займа ИЗ/М-04/12 от 10.12.2012 (л.д.11-14).

Помимо выписки, представленной истцом, какие-либо документы, подтверждающие получение ответчицей денежных средств суду не представлены, в ходе судебного заседания представителем истца получение денег не подтверждено, как и наличие договоров между сторонами. Отсутствие таких документов в ПАО АКБ «Балтика», подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 об истребовании у бывшего генерального директора ОАО «Группа ДВМ» (Инвестиционная копания) - ФИО6, в том числе договора процентного займа ИЗ/М-04/12 от 10.12.2012 (л.д. 71-74) и Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 об истребовании документов у конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» (решение - л.д.67-70).

На основании изложенного отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия реального перечисления ответчице денег, то есть доказательства возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктов 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты платежа, обозначенной в банковской выписке - 10.12.2012, предоставленной истцом, а не с момента обнаружений такого перечисления конкурсным управляющим.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.07.2018 (опись - л.д. 39), по заявленным требованиям истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в иске, в том числе по данному основанию. 

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока с приложением доказательств уважительности пропуска, истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено. 

Возбуждение дела о банкротстве организации не является основанием для перерыва, приостановления, продления срока исковой давности по требованиям к должникам организации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Группа ДВМ» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 8 092 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина