Судья Кудряшова А.В. № 22- 535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июня 2020 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Карасёвой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В., осужденной ФИО1, адвоката-защитника Григорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу адвоката – Григорова А.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Григорова А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что его подзащитная отбыла более половины назначенного наказания, факта совершения преступлений не оспаривала, однако была не согласна с их квалификацией. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России ФИО1 взысканий не имела, нарушений условий отбывания наказания не допускала, прошла обучение по специальности «Швея», трудоустроена в швейный цех, от работы не отказывается, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в работах по благоустройству территории. Посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку. Поддерживает социальные связи. Указывает, что за время нахождения в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Астраханской области характеризовалась положительно, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области–удовлетворительно. Так же, указывает, что Старковская принимает меры направленные на возмещение ущерба потерпевшим. Так, согласно расчетного листа осужденной с января по апрель в счет возмещения ущерба потерпевшим из заработка Старковской удерживалась ? заработка. Обращает внимание суда, что ущерб потерпевшим осужденная выплачивала даже тогда, когда еще не была трудоустроена в исправительной колонии по причине отсутствия работы, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Астрахань, по месту жительства характеризовалась положительно, имеет высшее образование, ей гарантировано трудоустройство и высокий доход, который позволит увеличить выплаты потерпевшим по исполнительным листам. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств и характеризующий материал указывают на исправление осужденной. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Григорова А.А., поданной в интересах осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 учтены в полной мере.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела) и дал им надлежащую оценку.

Согласно представленным материалам ФИО1, осужденная 18 сентября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания с 20 сентября 2017 года 

Согласно материалу ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. 

При разрешении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 суд, проверил все представленные материалы, а также и личное дело осужденной, обоснованно принял во внимание её поведение за весь период отбывания наказания, учел данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что ФИО2 нарушений режима содержания не допускала, имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в работах по благоустройству территории с 28 января 2020 года трудоустроена на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, имеет исполнительный лист удержания происходят из заработной платы осужденной, принято во внимание судом и мнение представителя исправительного учреждения не поддержавших ходатайство осужденной. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденной наказания полностью удостовериться в её примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденной ходатайства.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, поскольку они подтверждаются материалами личного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принимаются все возможные меры к погашению материального ущерба в условиях отбытия наказания, не могут свидетельствовать о принятии осужденной исчерпывающих мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие одного поощрения, стремление к погашению ущерба от преступления свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденной, но не позволяют сделать вывод о том, что данные позитивные изменения носят устойчивый характер, и у ФИО1 сформировалось стабильное уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и ее исправление достигнуто.

Получение после принятия судом постановления еще одного поощрения, на правильность выводов суда не влияет, а свидетельствует о правильности выводов о наличии положительных тенденций в поведении осужденной, которые она должна закрепить своим примерным поведением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в условиях изоляции ФИО1 своим трудом и примерным поведением доказала, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то данный довод является несостоятельным, т.к. в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются для осужденного обязанностью, а наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, не являются законными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова