Судья Садовникова С.И. Дело № 22-968/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Дышекова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............, ранее судимого, подозреваемого по уголовному делу ........ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, 

избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Дышекова Р.К., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что подозрение лица в совершении преступления не может являться единственным основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. При этом, полагает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями и суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие заключение лица под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Однако судом никаких достоверных сведений в этой части не исследовалось и конкретных обстоятельств не указано. Считает, что предотвращение вероятных негативных последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, со стороны подозреваемого ФИО1 возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника о продлении срока задержания до 72 часа с целью предоставления возможности стороне защиты сбора и предоставления доказательств наличия у подозреваемого ФИО1 адреса места проживания на территории города Лабинска, где было бы возможно его нахождение на период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, 23.01.2025 в следственном отделе ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств со счета.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило ...........10 рождения, зарегистрированное в КУСП ОМВД по ............, по факту совершения мошеннических действий.

По версии предварительного следствия, .......... примерно в 19 часов 11 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение Яндекс такси, совершило звонок на абонентский номер +........, и введя в заблуждение ...........2, совершило кражу денежных средств в размере 7774 рублей с лицевого счета ........, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ...........2?В.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении расследуемого преступления подозревается ФИО1, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: ............, ранее судимый, который .......... в 18 часов 25 минут задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ФИО1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных о том, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не предоставлялось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении подозреваемого Тюренко ...........11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.