РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №,

ответчика ФИО8, его представителей ФИО9 и ФИО10, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано, что они являются сособственниками квартиры № № в многоквартирном доме 

<

адрес>. Собственником квартиры № № в том же доме является ФИО8, а собственником квартиры № № являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2017 г. истцам стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 22 июля 2013 г. была подготовлена и утверждена схема расположения хозяйственной постройки на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, на котором ФИО8 построил жилой дом. Вместе с тем о проведении общего собрания истцам сообщено не было, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, датированный 22 июля 2013 г., ФИО4 не подписывала, поскольку в проведении общего собрания не участвовала, вместо ФИО1 в приложении к протоколу общего собрания расписалась ее дочь ФИО2, которая не имела полномочий на представление интересов своей матери на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 45, 46 48 ЖК РФ, просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 22 июля 2013 г.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах истца ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что оспариваемые решения о сносе хозяйственной постройки и строительстве новой, закреплении этой постройки за ФИО8 нарушают права истцов на личное голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснили, что истец ФИО4 22 июля 2013 г. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и подписывала соответствующий протокол, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами пропущен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Щигры Курской области и ООО «ЩУК ЖКХ» не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=31A7213464695F3AB0CCB6C5BF397A704FCE5B73E5301F9430D12E7B837AA02002DDD5DA91B657E8N4jCF"6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу закона для признания решений собрания недействительным требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО8, а также ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 24-25).

Согласно сведениям из ЕГРН квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв. м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв. м того же дома принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв. м того же дома принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 26-28, 29-31, 32-34).

Таким образом, учету подлежали площади квартир в размере 

<

данные изъяты> кв. м, собственники которых вправе принимать участие в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений истца следует, что 22 июля 2013 г. по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам использования указанного выше земельного участка путем сноса ветхой хозяйственной постройки и строительства новой хозяйственной постройки. О проведении общего собрания он лично уведомил ФИО4 и ФИО1 в день его проведения, разъяснил повестку дня общего собрания. О том, что сособственниками квартиры № № в многоквартирном доме 

<

адрес> являются еще и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ему не было известно. 

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, датированному 22 июля 2013 г., общее собрание проводилось в форме очного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве трех человек, обладающие 184 голосами, что составляет 100% от общего количества голосов всех собственников помещений, повестка дня включала 6 вопросов, в том числе о сносе ветхой хозяйственной постройки и строительстве новой хозяйственной постройки, закреплении построенной хозяйственной постройки за ФИО8 (л.д. 9-10).

Из реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (приложение к протоколу № от 22 июля 2013 г.), следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений ФИО1, ФИО8 и ФИО4 (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к протоколу № от 22.07.2013 рукописная запись: «ФИО4 ФИО11.», расположенная в 5-й строке 1-го столбца «ФИО собственника» таблицы на лицевой стороне этого приложения выполнена Труновой Ларисой Михайловой; подпись от имени ФИО4, расположенная в 5-й строке 3-го столбца «Подпись» таблицы на лицевой стороне этого приложения выполнена ФИО4. Установить кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в графе между печатными словами: «Секретарь собрания» и «(подпись)» на лицевой стороне 2-го листа протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 22.07.2013, не представилось возможным в виду отсутствия однозначности в оценке различий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения рукописных реквизитов в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2013 и приложении к нему, соответствует ли время их выполнения дате 22.07.2013, не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы истцов и их представителей о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт участия ФИО4 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и факт подписания ею протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2013, а также о том, что указанный протокол и приложение составлены в разное время, суд отклоняет, так как сторона истца не учитывает правила о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписей истцу ФИО4 суду представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 22.07.2013, выполнена другим лицом.

Доводы истцов и их представителей об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку вместо ФИО1 в приложении к протоколу общего собрания расписалась ее дочь ФИО2, которая не имела полномочий на представление интересов своей матери на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных истцами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (л.д. 13-14, 16-18) следует, что в ходе проверочных мероприятий ФИО2 пояснила, что она с согласия своей матери ФИО1 расписалась в приложении к протоколу № от 22 июля 2013 г., ФИО1 не возражала против строительства ФИО8 хозяйственной постройки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление ФИО1 не соответствовало результатам голосования, отраженным в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2013, или ФИО1 не могла понимать значения своих действий или руководить ими, истцами не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не принимала оспариваемых истицами решений не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд не нашел оснований для применения к иску заявленного стороной ответчика пропуска исковой давности, поскольку сведения о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 22.07.2013, а также итоги голосования были доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, стороной ответчика не представлено, из объяснений истцов следует, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 узнали о принятых решениях 04.09.2017, исковое заявление подано в суд 14.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд считает, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 22 июля 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 июня 2018 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев