№ 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Елисеевой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», упаковщиком, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения России, в соответствии с которыми запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:00 ФИО1 в состоянии опьянения начал движение от дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, (координаты № управляя автомобилем Лада 217030 Лада Приора, г.р.н. №. Двигаясь на указанном автомобиле, около 11:00 ФИО1 остановлен инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 на 

<

адрес> (координаты места № в.д.). Инспектор ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:40, на том же месте предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора от чего ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06 ФИО1 отказался. В том же месте, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но в 12:10 от прохождения медицинского освидетельствования он там же отказался. Так, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечёт признание его лицом, находящимися в состоянии опьянения.

При этих обстоятельствах, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. Это преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Так как государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами. Совершённое ФИО1 деяние суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие, смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд учитывает и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, заботится о несовершеннолетнем ребёнке и родителях – пенсионерах, полицией характеризуется негативно. В 2019 году ФИО1 был травмирован, в связи с чем, получал лечение в медицинском стационаре. Кроме этого, ФИО1 обращался в медицинские учреждения в 2019, 2021 и 2024 годах, отец ФИО1 – 

<

данные изъяты>, страдает от ряда тяжелых заболеваний.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Лада – оставить у Свидетель №3, по принадлежности.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров