Дело №1-25/2024 

УИД 19RS0007-01-2024-000085-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 июня 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчука П.С., помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Шоева Ю.В.,

защитников-адвокатов Соловьевой Е.С., Марушана А.В., 

законного представителя обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3о, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B», управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак (номер), (далее по тексту автомобиль марки «Lada 217030 Lada Priora»), двигаясь в границах Боградского района Республики Хакасия по 313 км. проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» (далее по тексту автодорога Р-257 «Енисей»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции от 24 октября 2022 года (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО3 своими действиями по неосторожности причинил смерть (ФИО)1, а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

13 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 217030 Lada Priora», в котором в качестве пассажира находилась (ФИО)1, двигаясь в границах Боградского района Республики Хакасия по 313 км. проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», со стороны г. Красноярска Красноярского края в направлении г. Абакана Республики Хакасия, действуя с преступной неосторожностью, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении ППД РФ, нарушив требования: п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел ограниченную видимость ввиду холмистой особенности рельефа участка дороги, по которому двигался, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1», в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, а также проигнорировал требование дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, создав тем самым аварийную ситуацию и вынудил Потерпевший №2 водителя автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак (номер) (далее по тексту автомобиль марки «Hyundai IX35»), в котором в качестве пассажиров находились ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №3, находящегося в условиях крайней необходимости, двигавшегося во встречном направлении по отношению к ФИО3, не имеющего иной возможности избежать лобового столкновения с автомобилем марки «Lada 217030 Lada Priora», изменить траекторию движения своего автомобиля и понимая недостаточность расстояния для полной остановки, Потерпевший №2 начал смещаться в сторону обочины своей полосы. В свою очередь ФИО3, не предвидя действия Потерпевший №2, также стал изменять траекторию движения своего автомобиля в сторону обочины полосы предназначенной для движения во встречном направлении, понимая недостаточность расстояния для завершения маневра опережения впередиидущего транспортного средства и последующего возвращения на ранее занимаемую полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым, в нарушение вышеуказанных требований, создал опасность для движения, допустив в границах Боградского района Республики Хакасия на дороге по направлению из г. Красноярск Красноярского края в сторону г. Абакан Республики Хакасия, встречного направления автодороги Р-257 «Енисей» на расстоянии 506,5 м. от километрового столба «312 км.» столкновение с движущимся со стороны г. Абакана Республики Хакасия в сторону г. Красноярска Красноярского края автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Потерпевший №2, в котором в качестве пассажиров находилась ФИО1, а также несовершеннолетний Потерпевший №3.

В результате ДТП с автомобилем марки «Lada 217030 Lada Priora» под управлением водителя ФИО3, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, пассажиру автомобиля марки «Lada 217030 Lada Priora» (ФИО)1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, а Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО4, совершившего ДТП, наступила смерть пассажира автомобиля марки «Lada 217030 Lada Priora» (ФИО)1 причиной смерти которой, явилась сочетанная тупая травмы тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. 

Все повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО3, совершившего ДТП, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Hyundai IX35» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения 

в совокупности и расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО3, совершившего ДТП, водителю автомобиля марки «Hyundai IX35» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения 

которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 13 августа 2023 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно п. 8.1., п. 9.1(1), п. 9.7, п. 10.1. и п. 11.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть (ФИО)1 и повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Потерпевший №3.

В судебном заседании законный представитель ФИО2, не признавая вину ФИО3, пояснила, что 13 августа 2023 года ей на телефон пришло смс с телефона сына, о том, что произошла авария, с геолокацией. Она со знакомыми выехала на место ДТП за с. Первомайское. Когда приехала, она увидела автомобиль сына в кювете, сын находился около автомобиля, невестка свисала из автомобиля. ФИО5 «Хендай» стояла на обочине, повернутая в сторону г. Абакан, там уже никого не было. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, правила дорожного движения он никогда не нарушал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в совершении преступления при установленных и изложенных в постановлении обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль «Хендай АХ35» принадлежит ей, им управляют она и супруг. Автомобиль обслуживают в сервисном центре.13 августа 2023 года она, супруг и сын поехали из г. Абакан в г. Красноярск. За рулем находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении, ребенок на заднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Они в потоке автомобилей ехали первые. Поскольку был крутой поворот, ехали с небольшой скоростью, примерно 60 км/ч. На холмистом участке трассы, где имеются повороты, навстречу ехала колонна автомобилей, резко они на своей полосе увидели белое пятно, супруг повернул руль в сторону обочины, вправо, заметив, что встречная машина тоже туда же стала поворачивать, то он резко вырулил влево, произошло столкновение. Встречный автомобиль двигался очень быстро. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону. У них в автомобиле сработали подушки безопасности. Когда она повернулась, увидела, что сын лежит с открытыми глазами, признаков жизни не подает. В это время подбежали люди, которые ехали за ними. Ее дверь не открывалась, в связи с чем, она покинула автомобиль через заднюю дверь, с ребенком. Супруг не мог выйти, у него нога была повреждена, он не мог ей шевелить, он сидел в машине. У мужа была лобная часть в крови. Ребенок был в сознании, жаловался на боль в руках, ногах, шее. За рулем встречного автомобиля был мужчина, девушка от удара перелетела на заднее сидение, через заднюю левую дверь, вылетела от удара. Когда она подошла, водитель и пассажир второго автомобиля были мертвы. На скорой медицинской помощи они были доставлены в больницу г. Абакана, где ребенок был помещен в реанимацию. Она провела в больнице около 3-х недель, супруг больше 3-х недель. В связи с травмой спинного мозга и переломом позвоночника она возила сына на операцию в г. Новосибирск, где они провели больше 3-х недель, после чего вернулись в детскую больницу г. Абакана. Ребенок до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у его супруги имеется автомобиль Hyndai IX35, государственный регистрационный номер (номер), который записан на нее, но они оба пользовались данным автомобилем, так как он был вписан в страховку. Он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями В, В.1 и М. Его стаж вождения составляют примерно 13-15 лет. Он зарабатывает тем, что осуществляет грузоперевозки. Также он ранее работал автомехаником и является автолюбителем, поэтому данный автомобиль обслуживает самостоятельно, на постоянной основе проверял его исправность и на момент ДТП все системы в нем были исправны, в том числе тормозная, рулевая, колеса и подвеска. Вместимость данного автомобиля 5 человек. Ранее со своей супругой и ее детьми они проживали в г. Красноярск, но примерно в мае 2023 они решили переехать в (адрес) Республики Хакасия, поэтому с мая 2023 по июль 2023 он перевозил вещи из (адрес) в (адрес), а жена и дети оставались в (адрес). В месяц он ездил примерно 2-3 раза. Окончательно они переехали примерно в июле 2023 года, но в (адрес) у его жены остался участок земли, который необходимо было продать. 13 августа 2023 года им позвонил покупатель по поводу участка, который хотел его купить и тогда он с супругой и ее сыном Потерпевший №3 в тот же день выехали из (адрес) в (адрес) примерно в 14-16 часов. Они поехали на автомобиле Hyndai IX35, государственный регистрационный номер (номер). Автомобиль двигался по автодороге Р-257 «Енисей» в сторону г. Красноярска. Управлял данным автомобилем он. Супруга находилась справа на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №3 находился справа на заднем пассажирском сидении. Все пассажиры в том числе, и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав примерно полтора часа, они проехали с. Знаменка Боградского района и 13 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут они попали в дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем марки Lada Priora, номер которой он не помнит, на 313 км автодороги Р-257 «Енисей». Видимость при вышеуказанной поездке была отличная (около 1500-2000 метров), стояла ясная погода, дорожное покрытие было сухое, каких-либо ям или выбоин не было. Дорожное покрытие было асфальтировано. При движении он находился в трезвом состоянии, проблем со здоровьем у него не было. Чувствовал себя удовлетворительно. В момент столкновения их автомобиль двигался со скоростью 50-70 км/ч. Автомобиль двигался посередине своей полосы. Впереди их какие-либо автомобили не двигались, на полосе предназначенной для встречного движения двигалась вереница машин, точное количество которых он не помнит. Самой первой двигался большегрузный автомобиль по типу «Фуры». На данном участке дороги также имелся знак «Обгон запрещен» и сплошная горизонтальная линия разметки. По поводу самого ДТП может пояснить, что в момент столкновения до первого автомобиля, двигающегося по встречной полосе, расстояние от их автомобиля составляло около 10-20 метров. При вышеуказанной дистанции из-за первого автомобиля выехал на встречную полосу (по которой двигался их автомобиль) автомобиль белого цвета марки Lada Priora, номер которого он не помнит. Кроме того, водитель вышеуказанного автомобиля не показал световой сигнал перед началом выполнения маневра, а резко выехал из-за «Фуры» и стал совершать обгон. После того, как автомобиль Lada Priora оказался на встречной полосе, с целью избежания лобового столкновения было принято решение снизить скорость, съехать на обочину справа (по ходу их движения, то есть в направлении г. Красноярска). Водитель автомобиля Lada Priora аналогично среагировал на вышеописанную дорожную ситуацию и сманеврировал на обочину с их стороны, то есть на левую обочину по ходу движения в г. Абакан. Он попытался вернуться на полосу движения, но у него не получилось, потому что он не успел, в результате чего столкновения избежать не получилось. Удар пришелся в правую переднюю боковую часть со стороны пассажира, автомобиля Lada Priora. После столкновения их автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль Lada Priora после столкновения оказался перпендикулярно, по отношению к дороге, на правой обочине по ходу движения в г. Красноярск, передней частью к дорожному полотну. После столкновения, расстояние между их автомобилем и Lada Priora составило 1-1,5 метра. После вышеописанного столкновения в их автомобиле сработали передние подушки безопасности. Все находящиеся в автомобиле получили травмы разного характера. В настоящий момент он с супругой лечатся амбулаторно, а Потерпевший №3 продолжает проходить лечения в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». В результате ДТП ему был причинен перелом ноги, супруге перелом грудной клетки, а Потерпевший №3 парализован ниже пояса. Пассажиры автомобиля Lada Priora были без признаков жизни. После ДТП, иные участники дорожного движения остановились, оказали ему и его семье помощь, вызвали службу спасении и скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля Lada Priora ранее ему был не известен, и его родственники с ними не связывались, чтобы оказать какую-либо помощь. Им было принято решение о съезде на обочину, потому что он хотел избежать столкновения со встречным автомобилем «Лада Приора», так как он понимал, что в машине находятся его члены семьи и они могут пострадать от столкновения. Так как он опытный водитель, то он понимал, что он полностью затормозить не успеет, таким образом, чтобы не допустить столкновение с автомобилем «Лада Приора». Избежать столкновения путем выезда на встречную полосу он также не мог, потому что это уже изначально не безопасно, так как он не видел, ехали ли еще машины по встречной полосе. Оценив всю ситуацию, он принял единственное верное решение о попытке съезда на обочину, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи и он действовал в ситуации крайней необходимости, но из-за действий водителя автомобиля «Лада Приора» все равно произошло ДТП, в результате которого ему, ФИО1 и Потерпевший №3 был причинен вред здоровью. Также он ранее утверждал, что на встречной полосе движения ехал грузовой автомобиль, из-за которого выехал автомобиль «Лада Приора», с которым произошло столкновения их автомобилей, но сейчас лучше вспомнил, что на самом деле никакого грузового автомобиля не было на встречной полосе. Также он допускает, что он мог ехать 70 км/ч непосредственно перед самим столкновением (т. 1 л.д. 74-77, 78-80).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 следует, что 11 августа 2023 года ее дочь со своим супругом оставили у нее дочь, а сами поехали в г. Красноярск, чтобы отдохнуть. Поехали они на машине Lada Priora, которая принадлежала бабушке ФИО3 – ФИО3 Обратно они поехали 13 августа 2023 года примерно после 12 часов. Примерно в 17 часов ей позвонила мать ФИО4 – ФИО2 и сообщила, что их дети попали в ДТП. Узнала она, так как ей пришло сообщение с электронных часов «Apple Watch» ФИО4 о том, что они попали в ДТП. Они сразу же выехали к месту ДТП, а когда приехала, то увидела два поврежденных автомобиля, а именно автомобиль ФИО4 Lada Priora и Hyndai, модель которого она не знает. Пассажиров машины Hyndai она не видела, так как их уже увезли в больницу, а ее дочь и ФИО3 лежали вблизи их машины без признаков жизни. По поводу событий ДТП ей стало известно, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, из-за чего допустил столкновение со встречным автомобилем. Сама она точно не знает, что произошло, так как в момент ДТП она не присутствовала, поэтому точно утверждать, что произошло, она не может (т. 1 л.д. 164-166).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не считает ФИО3 виновным в ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 13 августа 2023 года он двигался на автомобиле «Лада Приора», которым управлял, со стороны г. Абакан в сторону г. Красноярск. Он ехал по одной полосе с «Хендай», он ехал за ним, после чего, по правилам дорожного движения, перед затяжным поворотом при разрешенной разметке, он его обогнал обогнал, вернулся в ряд. «Хендай» впереди, он сзади, за ним ехала фура. «Хендай» повернул первый, затяжной поворот в горку, ехали с небольшой скоростью, так как этот поворот скинули скорость до 50 км/ч. После чего на встречной полосе появился автомобиль «Мазда». Неожиданно, через сплошную полосу, где знак «Обгон запрещен», из за автомобиля «Мазда» выскочила «Лада Приора», произошло столкновение. «Хендай» развернуло на 1800, «Лада Приора» оказалась в кювете под горку задней частью. В автомобиле «Лада Приора» мужчина водитель лежал на дороге с водительской стороны, женщина лежала половина тела внутри автомобиля на заднем сидении, как бы поперек с переднего на заднее, и вторая часть тела на улице, с наружи. Во втором автомобиле, водитель находился без сознания, женщина в сознании, она кричала очень сильно, они пытались вырвать дверь, услышали, что сзади ребенок, начали оказывать ему первую помощь. В автомобиле «Хендай» все были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2023 года он ехал с Свидетель №1 из г. Абакан в г. Красноярск. Перед кафе Карчелык, есть затяжной подъем вверх и поворот на 900 налево. Их обогнала «Хендай» перед этим поворотов, ехала со скоростью 60-70 км/ч, потому что перед поворотом сбавили газ. Как только повернули налево, поднимались в горку, на расстоянии примерно 15-20 метров от них произошло ДТП. Он видел как автомобиль «Лада Приора» выехал на встречную полосу из за другого автомобиля, произошло ДТП. Он начал сразу звонить 112. В «Приора» женщина не шевелилась, не подавала никакие признаки, и мужчина, его выбросило из машины, он маленько дернулся, они не стали к ним подходить. Услышали крики из машины «Хендай», когда подошли, увидели, что с левой стороны сидела женщина, она сказала, что в машине ребенок. Заднюю дверь заблокирована, дверь, где ребенок был, открылась, ребенок был пристегнут, но сложен головой между ног. Столкновение произошло на дорожном полотне, на какой стороне дороги в сторону г. Красноярск.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым столкновение произошло на правой обочине, так как оба водителя одновременно стали съезжать на нее (т.1 л.д.189-192).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №14 пояснил, что водитель автомобиля «Хендай» лишь частично колесами выехал на обочину, водитель «Хендай» пытался уехать, но не успел, и поэтому произошло столкновение, может, колесо было на обочине. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 13 августа 2023 года он с супругой ехал из г. Красноярска в г. Черногорск на автомобиле «Мазда 6». Двигался со скоростью 80-100 км/ч. Увидел сзади себя машину «Лада Приора», разметка на дороге была сплошная, через несколько секунд раздался хлопок, остановился, подошел, там оказался знакомый ФИО3о и (ФИО)1. После ДТП «Лада Приора» в кювете находилась в кювете, а «Хендай» на проезжей части справа, развернута в другую сторону была. ФИО3 лежал около машины на земле, (ФИО)1 находилась с левой стороны сзади. ФИО3 он знает со школы, может охарактеризовать его положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, о тои, что 13 августа 2023 года они с супругом выехали примерно в 15 часов из г. Красноярска и поехали домой в г. Черногорск. Ехали они на автомобиле марки «Mazda 6», собственником которого является ее супруг. Она находилась на переднем пассажирском сидении справка, а Свидетель №3 находился на водительском месте, то есть слева. Примерно в 17 часов они проехал кафе «Карчелык», которое расположено между с. Первомайское и с. Знаменка Боградского района. Когда они стали подъезжать к спуску с поворотом, который расположен на 313 км. автодороги Р-257 «Енисей», то они ехали вниз с горки. Так как она ехала на пассажирском сидении, то она не обращала внимания на дорогу, единствено, что она помнит, что перед их автомобилем никаких автомобилей не было. Не доезжая до поворота, она услышала сзади громкий хлопок. Ехали ли по встречной полосе автомобили, она не помнит, так как все произошло быстро. Они ехали со скоростью примерно 80 км/ч, так как она не разрешала супругу ехать быстрее 100 км/ч. Они сразу же остановились на обочине, чтобы проверить что произошло. Когда она вышла из машины, то увидела, что на обочине встречной полосы находились два автомобиля «Hyundai IX35» и «Lada Priora». Оба автомобиля имели множественные следы механических повреждений. Автомобиль «Hyundai IX35» был расположен передней частью по направлению в сторону г. Абакан параллельно автодороге, а справа от него по направлению в сторону г. Красноярск находился автомобиль «Lada Priora». Сам момент, как автомобиль марки «Lada Priora» выехал на встречную полосу она не видела, так как не обращала внимания. Также она не видела и сам момент столкновения. Каких-либо очевидцев ДТП она не помнит, так как прошло много времени. Также она заметила, что пассажир женщина автомобиля марки «Lada Priora» находилась на заднем левом пассажирском сидении, а водитель данного автомобиля лежал на земле возле водительской двери, то есть справа. Они оба уже были без сознания и не подавали признаком жизни. Кто сидел в автомобиле марки «Hyundai IX35» она не знает, так как от вида трупов ей стало плохо, и она вернулась в машину. Кто находился в автомобиле марки «Lada Priora» ей известны как ФИО3о и (ФИО)1, но близко она с ними не общалась, а знала через супруга, но ей известно, что ФИО3 любил быструю езду и часто нарушал скоростной режим. На знаки и разметку она не обращала внимания. Дорожное покрытие на месте ДТП асфальтировано, в удовлетворительном состоянии. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, какой-либо грязи, воды на нем не было. Погода была хорошая, осадков и тумана не было, видимость ограничена из-за извилистого типа дороги и составляла не более 150-200 метров. Погода была ясная, небо чистое (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13 августа 2023 года поступило сообщение о ДТП, он совместно со Свидетель №7 выехали на место. Прибыв на место, увидели, что «Приора» стояла в кювете задней частью в гору, в ней было два трупа, женщина на заднем сидении, мужчина возле «Приора», стояла иномарка, развернутая на своей полосе, в сторону г. Абакана. Как узнали от очевидцев, иномарка двигалась со стороны г. Абакан, «Приора» двигалась со стороны г. Красноярск. Водитель «Хендай» пояснил, что они двигались со стороны г. Абакан и «Приора» вылетела на встречную полосу. Разметка в месте ДТП запрещала обгон, потому что там поворот крутой, и следом следующий поворот то же крутой. При обгоне можно не заметить машину. В «Хендай» было трое пострадавших, мужчина, женщина и ребенок, ребенок тяжелее всех был, потому что он лежал глаза открывал, закрывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в августе прошлого года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были два автомобиля «Лада Приора» и «Хендай» совместно с Свидетель №6, Свидетель №5 на 313 км трассы «Енисей». По прибытию увидели, что белая «Приора» в кювете стояла справа, серый автомобиль «Тойота» на полосе движения из г. Абакана. У «Тойота» был поврежден перед автомобиля, у «Приора» боковое водительское и пассажирское смяты, багажник сзади. Оказывали помощь ребенку, у мужчины была повреждена нога. На месте ДТП знак «Обгон запрещен».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в августе прошлого года поступило сообщение о ДТП, подъем горы Карчелык трасса Р-257, куда он выехал совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7. На месте ДТП, в кювете, со стороны г. Красноярск в сторону г. Абакан, с левой стороны находилась «Лада Приора» белого цвета, и с этой же стороны на обочине, частично на проезжей части автомобиль «Хендай». В автомобиле «Лада Приора», рядом с автомобилем лежал парень без признаков жизни, задняя дверь автомобиля была открыта и частично оттуда свисала девушка головой вниз, повреждения у автомобиля были серьезные. В автомобиле «Хендай» на водительском сидении сидел молодой человек, что-то у него с ногой было, ребенок рядом с автомобилем, какой-то мужчина зафиксировал ему шейный отдел, по разговору с ним он понял, что тот врач и женщина ходила рядом с автомобилем.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, По прибытию к месту было установлено, что с правой полосы в сторону г. Красноярск находились два автомобиля «Hyundai IX35» и «Lada Priora». Оба автомобиля имели множественные следы механических повреждений. Автомобиль «Hyundai IX35» был расположен передней частью по направлению в сторону г. Абакан параллельно автодороге, а справа от него перпендикулярно по направлению в сторону г. Красноярск находился автомобиль «Lada Priora». В салоне автомобиля «Lada Priora» находилась женщина, а именно на заднем левом пассажирском сидении, без признаков жизни. Также рядом с водительской дверью на земле находился мужчина без признаков жизни. Пассажир женщина автомобиля «Hyundai 1X35» находилась на улице и ходила с места на место, у которой имелись множественные ссадины. Также еще один пассажир автомобиля «Hyundai IX35» являлся несовершеннолетним, которому уже оказали первую медицинскую помощь очевидцы и он находился также на улице. Видимых телесных повреждений у него не было. Так как он был старший пожарной группы, то осуществлял сбор информации об участниках ДТП для передачи диспетчеру. Несовершеннолетним пострадавшим являлся Потерпевший №3, водителем автомобиля «Hyundai IX35» являлся Потерпевший №2, а пассажиром данного автомобиля являлась ФИО1 Ал.. Водителем автомобиля «Lada Prioга» являлся ФИО3, а пассажиром (ФИО)1. Погода на момент нашего прибытия на месте ДТП была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, какой-либо грязи не было, в целом дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии. Тумана не было, видимость была ограничена в виду извилистого типа дороги, солнце еще не село, было светло. Со слов ФИО1 по поводу самого ДТП ему стало известно, что водитель «Lada Priora» выехал на полосу встречного движения игнорируя сплошную разметку и стал совершать обгон. Далее водитель «Lada Priora» стал съезжать на обочину, чтобы избежать ДТП, но водитель автомобиля «Hyundai IX35» также стал съезжать на обочину, где оба автомобиля столкнулись (т.1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, подтвердил их содержание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 13 августа 2023 года она и Свидетель №9 выезжали на ДТП, на 313 км трассы М-54, в районе кафе Карчелык. Автомобиль белого цвета стоял по направлению в г. Абакан, там было 2 трупа. Во втором автомобиле пострадавшими были мужчина и ребенок. Ребенок, когда они прибыли, лежал около автомобиля, молчал, когда поворачивал голову, он сильно стонал, ноги были присогнуты к телу. Мужчина жаловался на колено. Так же была женщина, жаловалась на грудную клетку, дышать ей было тяжело. Они вызвали на помощь бригаду из с. Боград, приехал реанимобиль, в котором находился Свидетель №13, ему передали ребенка. Мужчину и женщину они на своем автомобиле повезли в г. Абакан.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в августе прошлого года она и Свидетель №8 выезжали на место ДТП, где подъем в гору Карчелык. Один автомобиль передом спущен с горы, там было 2 трупа. Оказывали помощь мальчику, затем приехала скорая помощь из с. Боград, мальчика забрали. Мужчину и женщину они загрузили в свой автомобиль. У мужчины был перелом нижней левой конечности, женщина жаловалась на боль в грудной клетке.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым когда они приехали к месту ДТП, то она увидела два автомобиля, один из которых стоял на левой стороне, на левой полосе по направлению движения в сторону г. Абакан, а лицевой частью был направлен в сторону г. Абакан. Второй автомобиль был расположен параллельно первому автомобилю и находился в кювете. Марки машин она не запомнила, так как в них не разбирается. ФИО5, которая была в кювете, имела белый цвет, а второй автомобиль был коричневого цвета. Оба автомобиля имели обширные механические повреждения. Сначала они подошли к мужчине и женщине, которые находились в машине белого цвета. Мужчина лежал на земле возле водительской двери, а женщина находилась в машине на пассажирском переднем месте зажатая фрагментами машины. Оба они были мертвы, так как у них обоих пульс не прощупывался, зрачки не реагировали на свет, а также отсутствовало дыхание. Мужчину звали А.Э.Н.о., а женщину (ФИО)1. Так как пострадавших было много, то они попросили о помощи у ГБУЗ РХ «ФИО6. Далее они стали осматривать несовершеннолетнего Потерпевший №3. В ходе осмотра было установлено, что каких-либо видимых телесных повреждений не было. На вопросы он не отвечал, но у него пропала чувствительность нижних конечностей. 

После они стали осматривать Потерпевший №2 и ФИО1. Они находились в сознании, а состояние их здоровья было средней тяжести. 

В ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №2 имелся перелом левого коленного сустава, но под вопросом. Более телесных повреждений у него не было и сам он ни на что не жаловался. У ФИО1 имелся только ушиб грудной клетки и жаловалась на боли в области левого бедра. Все телесные повреждения диагностировались в экстренных условиях и без специального оборудования, поэтому может иметь место быть допустимое расхождение с заключением экспертного исследования. Однозначно стоит доверять заключению эксперта, так как у них благоприятные условия для более достоверного обследования. Погода на тот момент была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, какой-либо грязи или луж не было, в целом дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии, также не было тумана. По поводу механизма, произошедшего ДТП пояснить со слов очевидцев, что машина, в которой погибли люди, выехала на встречную полосу и столкнулись со второй машиной (т.1 л.д. 219-222).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 подтвердила их содержание.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что 13 августа 2023 года фельдшер Первомайомайкой больницы просила выехать ей навстречу. Не доезжая горы Карчелык они встретились, перегрузили ребенка, осмотрели, транспортировали в г. Абакан. На момент осмотра он жаловался на боль в левой руке, грудной клетки, в ходе транспортировки была нарушена чувствительность нижних конечностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 13 августа 2023 года она и Свидетель №13 выезжали по вызову фельдшера первомайской скорой забрать пострадавшего. Встретились в районе с. Знаменка, забрали ребенка. В ходе осмотра было установлено, что отсутствует болевая тактильная чувствительность нижних конечностей, ребенок был доступен к контакту. Ребенка госпитализировали в Республиканскую межрайонную больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району на момент ДТП) следует, что 13 августа 2023 года ему позвонили из дежурной части, сообщили о ДТП. В 19 часов они поехали на место происшествия. По прибытию увидели 2 автомобиля. Автомобиль белого цвета отечественного производства «Приора», находилась на обочине, стояла задом в гору, на обочине стоял автомобиль «Хендай» передней частью в сторону г. Абакан. Белый автомобиль был сильно поврежден, у автомобиля «Хендай» передняя часть повреждена. Автомобиль «Приора» выехал на встречную полосу, совершил столкновение. После того как приехали эксперты, установили место, установили фишки, что это было на встречной полосе. Может «Приора» пыталась уйти от столкновения, и соответственно «Хендай» смещался ближе. У них произошло столкновение, что автомобиль «Хендай» развернуло в обратную сторону, потому что он двигался со стороны г. Абакан, а «Приора» ехала со стороны г. Красноярск. На месте были девушка с парнем в «Приора», они погибли на месте, из «Хендай» никого не было, на тот момент всех увезли. Разметка на месте ДТП - сплошная полоса, с километр со стороны г. Красноярск стоит знак «обгон запрещен», и сплошная линия вплоть до спуска порядка еще 200-300 метров от данного места в сторону г. Абакан. Водитель «Лада Приора» не был пристегнут ремнем безопасности. В «Хендай» передние ремни были растянуты, то есть они были застегнуты, в момент удара ремень срабатывает и он защелкивается и обратно, если его отстегнуть он обратно не уходит. Столкновение произошло на дорожном полотне.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району он состоит с 01 марта 2022 года. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит обеспечение безопасности дорожного движения. 13 августа 2023 года он находился на службе, а именно занимался патрулированием на территории Боградского района Республики Хакасия. В 17 часов 37 минут в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение, согласно которого около 313 км на проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП в результате которого пострадали люди. После чего, он совместно с гос. инспектором ДПС Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №11 на служебном автомобиле проследовали до места вышеуказанного ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что на обочине на расстоянии 312 км. + 506,5 м. автодороги Р-257 «Енисей» с правой полосы в сторону г. Красноярск находились два автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер (номер) и «Lada Priora» гос. номер (номер). Оба автомобиля имели множественные следы механических повреждений. Автомобиль «Hyundai IX35» гос. номер (номер) был расположен передней частью в по направлению в сторону г. Абакан параллельно автодороге, а справа от него по направлению в сторону г. Красноярск находился автомобиль «Lada Priora» гос. номер (номер). Также имелись следы юза в небольшом количестве на асфальтированном покрытии преходящие на обочину. Когда он прибыл к месту ДТП, то лиц, передвигавшихся в автомобиле «Hyundai IX35» гос. номер (номер) на месте уже не было, так как их увезли в больницу, но они было установлены как Потерпевший №2, его супруга ФИО1, и их сын Потерпевший №3. Лица, передвигавшиеся в автомобиле «Lada Priora» гос. номер (номер) находились рядом с данным автомобилем без признаков жизни. Далее они были установлены как (ФИО)1 и ФИО3. Далее, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа в составе следователей, а также иных сотрудников Отд МВД России по Боградскому району, совместно с которыми они занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. Он принимал участие в осмотре места ДТП, а именно был осмотрен участок проезжей части в границе 313 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия и прилегающей к ней территории. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что 13 августа 2023 года около 17 часов 15 минут ФИО3 двигалась на автомобиле марки автомобиля «Lada Priora» гос. номер 

<

***>, по осматриваемому участку проезжей части в сторону г. Абакан со стороны г. Красноярск, где он начал совершать обгон, при этом нарушив требования знака «Обгон запрещен», а также пересек горизонтальную сплошную линию, но не успел его завершить из-за чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai IX35» гос. номер (номер). В результате ДТП погибло два человека. Участок проезжей части, где произошло ДТП находится вне населенного пункта на автодороге федерального значения. На данном участке дороги имеется знак «Обгон запрещен», а также горизонтальная сплошная линия. Дорожных знаков ограничения скорости на данном участке автодороги нет, соответственно, разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч. Дорожное покрытие на месте ДТП асфальтировано, в удовлетворительном состоянии, имелись незначительные неровности, которые являются допустимыми. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, какой-либо грязи, воды на нем не было. Погода была хорошая, осадков и тумана не было, видимость ограничена из-за извилистого типа дороги и составляла не более 150-200 метров. Погода была ясная, небо чистое. Кроме того, было установлено, что автомобиль марки «Hyundai IX35» гос. номер (номер) принадлежит на праве собственности ФИО1. Общий пробег на спидометре установить не представилось возможным в связи с механическими повреждениями автомобиля. На автомобиле были установлены летние шины, светопропускаемость переднего лобового и передних боковых стекол соответствует техническим требованиям. Автомобиль оборудован подушками безопасности и ремнями безопасности, которые на момент ДТП использовались водителем и пассажирами, так как они после ДТП были зафиксированы в вытянутом положении, что свидетельствует об их использовании. Также было установлено, что автомобиль марки «Lada Priora» гос. номер (номер), принадлежит на праве собственности (ФИО)4. Общий пробег на спидометре установить не представилось возможным в связи с механическими повреждениями автомобиля. На автомобиле были установлены летние шины, светопропускаемость переднего лобового и передних боковых стекол не соответствует техническим требованиям ввиду наличия тонировочной пленки, но протокол административного правонарушения не составлялся, так как лицо, которое совершило данное административное правонарушение погибло при ДТП. Автомобиль не оборудован подушками безопасности, так как на момент ДТП они отсутствовали. Ремни безопасности имелись, но водителем пассажирами они не использовались. После осмотра места ДТП, автомобиль был помещен на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: (адрес). Он совместно с гос. инспектором ДПС ОМВД России по Боградскмоу району Свидетель №11 продолжил свое дежурство. Проанализировав произошедшее ДТП может прийти к выводу о том, что ФИО3 были нарушены следующие правила дорожного движения: п. 9.1 ПДД РФ пересечение сплошной линии разметки 1.1 (горизонтальная сплошная линия); п. 1.3 ПДД РФ нарушение требования дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен); п. 1.5. ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также согласно п. 1.4 следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (т. 1 л.д. 238-241).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 ФИО3 его сын, (ФИО)1 супруга сына, ФИО3о дочь, которая в настоящее время проживает с бабушкой в г. Минусинске. У сына был автомобиль, белая «Приора», за техническим состоянием следил сын. Ранее один раз сын попадал в ДТП. 13 августа 2023 года он выезжал на место ДТП, где погиб сын. «Ниссан» стоял на дороге и обочине, вторая машина стояла на обочине возле дороги. «Приора» находилась на обочине. Он ездил вместе с сыном на автомобиле, сын скоростной режим не нарушал, необдуманных обгонов не совершал.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что ФИО3 знал с детства. Охарактеризовать его может положительно. Стиль вождения у него был спокойный.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей и потерпевших, представителя потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора обвиняемого ФИО3, суд не усматривает. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Их в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, полученных потерпевшими травмах согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО1, поскольку потерпевшие, давая показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ссылку стороны защиты на показания потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО1, данные 29 августа 2023 года суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку данные показания не были представлены сторонами суду в качестве доказательств и в судебном заседании не исследовались.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО1, а так же показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и данные на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что противоречий по значимым для доказывания обстоятельствам они не содержат, имеющиеся незначительные противоречия, суд считает не существенными, обусловленными свойствами человеческой памяти, поскольку рассматриваемые события имели место год назад.

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они признаны в качестве достоверных, подтверждают виновность обвиняемого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах. 

Кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО3 в совершении им преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно КУСП (номер) от 13 августа 2023 года в 17 часов 15 минут в ОТД МВД России по Боградскому району поступило сообщение от оператора 112 о том, что произошло ДТП на территории Боградского района (т. 1 л.д. 29). 

Согласно рапорту 13 августа 2023 года в 17 часов 15 минут на 313 км автодороги Р-257 «Енисей» водитель автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер (номер), ФИО3 при движении со стороны (адрес) в сторону г. Абакан в выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Потерпевший №2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля марки «Lada Priora» ФИО3 и (ФИО)1 получили телесные повреждения от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителю и пассажирам автомобиля марки «Hyundai IX35» Потерпевший №2, ФИО1 и несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения и в следствии чего госпитализированы в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (т. 1 л.д. 30-31).

Из карточек происшествия №(номер) усматривается, что в УМВД России по г. Абакану 13 августа 2023 года в 20 часов 37 минут поступило сообщение из ГБУЗ РХ «АГКССМП» о том, что в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» поступил Потерпевший №3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, полученные при ДТП, в 20 часов 41 минуту поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о том, что в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» поступила ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные при ДТП, в 20 часов 42 минуты поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» о том, что в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» поступила Потерпевший №2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные при ДТП (т. 1 л.д. 41, 44, 47). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года и приложенных к нему схемы и фототаблицы следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 312 км. + 506,5 м. проезжей части встречного направления автодороги Р-257 «Енисей». Автомобиль «Hyundai IX35» гос. номер (номер) был расположен передней частью по направлению в сторону г. Абакан параллельно автодороге, а справа от него по направлению в сторону г. Красноярск находился автомобиль «Lada Priora» гос. номер (номер). Также имелись следы юза в небольшом количестве на асфальтированном покрытии преходящие на обочину. Изъяты автомобиль марки «Hyundai IX35», гос. номер (номер), автомобиль «Lada Priora», гос. номер (номер), и помещены на ответственное хранение на стоянку хранения задержанных транспортных средств, расположенного по адресу: (адрес) Также в ходе осмотра изъяты подушка безопасности с автомобиля Хендай АХ35, смыв с руля автомобиля Лада Приора (т. 1 л.д. 52-66). Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено (т. 2 л.д. 1-7, 10-16, 18-21), признано и прибщено у уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобили помещены на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 67, 68, т. 2 л.д. 8, 9, 17, 22).

25 ноября 2023 года был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого она указала место столкновения автомобиля марки «Hyundai IХ35» и автомобиля марки «Lada Priora», а так же место, где находился автомобиль марки «Lada Priora» в момент когда они заметили автомобиль марки «Lada Priora» на своей полосе движения места столкновения. После размещения автомобилей установлено, что участок местности имеет холмистый тип из-за чего из салона автомобиля марки «Toyota Runx» видно только верхнюю часть автомобиля марки «Lada Granta». Замерено расстояние между автомобилями, которое составило 59,3 м. от автомобиля марки «Lada Granta» дорожного конуса (то есть места столкновения) и 109,38 м. от автомобиля марки «Lada Granta» до автомобиля марки «Toyota Runx». Далее по указанию следователя статистом (ФИО)3 перемещен автомобиль марки «Lada Granta» на расстояние, с которого из салона автомобиля марки «Toyota Runx» его не вино. Следователем также замерено расстояние между автомобилями, которое составило 50,08 м. от автомобиля марки «Toyota Runx» и 113,38 м. от автомобиля марки «Toyota Runx» до автомобиля марки «Lada Granta» (т. 1 л.д. 112-119).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (номер) от 10 октября 2023 года в результате проведенного исследования представленного автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак (номер), установлено, что: 

- на момент исследования система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается:

- в повреждении рулевого колеса; 

- в отсутствии свободного хода правой рулевой тяги и ее наконечника, в результате блокирования их деформированными элементами конструкции моторного отсека; 

- в нарушении пространственного положения рулевой рейки.

Учитывая отсутствие технической возможности исследования данной системы в полном объеме ввиду обширных повреждений и отсутствие доступа к ключевым элементам, провести ее диагностику, с целью установления технического состояния на момент ДТП, в условиях проводимого исследования не представилось возможным; 

на момент проведения исследования тормозная система представленного автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается:

-в разрушении питательного бачка системы;

-в нарушении конструктивного положения главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя; 

- в разрывах и деформациях металлических трубопроводов и как следствие завоздушивании системы. 

Учитывая, наличие обширных повреждений элементов кузова и силовой установки, а также отсутствие возможности исследования всех узлов и агрегатов тормозной системы в условиях хранения автомобиля, установить ее техническое состояние на момент ДТП не представляется возможным (т. 2 л.д. 112-116).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы (номер) от 29 ноября 2023 года следует, что установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. Причина в том, что в процессе фиксации обстановки места ДТП не был обнаружен и (или) должным образом зафиксирован комплекс следовой информации, позволяющий определить точную траекторию и характер движения автомобилей на стадии сближения.

Основываясь на полученной в процессе проведения исследования следовой формации, установленные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:

1. Стадия сближения.

Установить траектории и характер движения транспортных средств на стадии сближения (с момента возникновения опасности до момента столкновения) не представилось возможным. Возможно лишь указать, что автомобили двигались по автодороге Р-257 «Енисей» во встречных направлениях - автомобиль «Hyundai IX35 в направлении г. Красноярска, а автомобиль «Lada Priora» в направлении г. Абакана.

Непосредственно перед началом взаимодействия (моментом столкновения) автомобиль «Lada Priora» совершил выезд на поверхность левой обочины (здесь и далее рассматривается направление в строну г. Абакана) и перемещался по ней в состоянии юза, при этом происходило некоторое вращение кузова автомобиля вокруг центра масс в направлении, соответствующем ходу часовой стрелки. Автомобиль Hyundai IX35» в указанный момент также уже совершил выезд на поверхность левой обочины.

2. Стадия взаимодействия (столкновения).

Следовая информация указывает на то, что столкновение транспортных средств происходит на левой обочине. Установленное в ходе анализа следовой информации место столкновения не противоречит месту столкновения, отображенному в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, однако уточнить его координаты (их цифровое значение относительно границ проезжей части) не представилось возможным ввиду отсутствия следовой информации (или отсутствия её фиксации) на проезжей части в месте ДТП.

Первоначальный контакт автомобилей происходил передней частью кузова автомобиля «Hyundai IX35» с передней правой частью автомобиля «Lada Priora». B момент первоначального контакта угол взаимного расположения ТС составлял около 150°±10°, а угол между векторами направлений перемещения транспортных средств (угол столкновения ТС), ввиду движения автомобиля «Lada Priora» в состоянии бокового юза, наиболее вероятно составлял около 160°±10°. 

Далее, в процессе взаимодействия автомобилей происходило взаимное внедрение и общая деформация их кузовов и разрушение элементов конструкций. В указанный момент происходит осыпание осколков и фрагментов разрушенных частей, начинается разбрызгивание находящихся под давлением технических жидкостей из разрушенных систем. Кузов автомобиля «Lada Priora» в указанный момент подвергается большим разрушением -элементы конструкции, расположенные в нижней части кузова, при разрушении начинают взаимодействовать с поверхностью обочины.

Взаимодействие зон повышенной жесткости автомобилей сопровождалось возникновением сил и моментов, действующих на вышеуказанные автомобили, что привело к резкому практически полному гашению скорости их поступательного движения, а также привело к некоторому вращению обоих автомобилей вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении, соответствующем ходу часовой стрелки.

После первичного контактирования автомобилей произошло «обкатывание» передней части автомобиля «Hyundai IX35» по правому борту автомобиля «Lada Priora», во время которого происходило вторичное контактирование передней части автомобиля «Hyundai IX35» с передней и задней правыми дверьми, передней и средней правыми стойками крыши автомобиля «Lada Priora». 

3. Стадия движения после окончания взаимодействия.

Далее автомобили рассоединяются, и, вращаясь с различными угловыми скоростями продолжают перемещение.

После столкновения и рассоединения, автомобиль «Hyundai IX35», продолжил вращение вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс по направлению хода часовой стрелки. При его вращении происходит образование следов, характеризующих его перемещением и конечной стадии ДТП: дугообразных следов на линии дорожной разметки и на поверхности левой обочины, в районе левого края проезжей части у задней части кузова автомобиля «Hyundai IX35» в его конечном положении; следов на поверхности протектора шины заднего левого колеса. Значительно не перемещаясь по поверхности обочины, автомобиль «Hyundai IX35 развернулся на угол более 140 и менее 180 градусов относительно своего первоначального направления движения, после чего занял положение на обочине, зафиксированное в схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

После столкновения и рассоединения, автомобиль «Lada Priora», разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центры масс по направлению хода часовой стрелки, смещается влево относительно первоначального направления движения. В процессе его перемещения, по причине взаимодействия разрушенных элементов конструкции автомобиля с опорной поверхностью, происходит образование следов на поверхности обочины и кювета. Продвинувшись влево, развернувшись по направлению хода часовой стрелки на угол находящийся в диапазоне более 80 и менее 130 градусов, автомобиль «Lada Priora» останавливается на уклоне левого кювета, передней частью в направлении проезжей части (т. 2 л.д. 138-150).

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы (номер) 13 декабря 2023 года определить фактическую скорость движения автомобиля «Хендай IХ35» на участке автодороги с момента возникновения опасности не представляется возможным, при заданных исходных данных, средняя скорость автомобиля «Хендай IX35» на участке автодороги протяженностью 50,08 м, определенного в ходе проведения следственного эксперимента как расстояние, пройденное указанным автомобилем с момента возникновения опасной ситуации до столкновения составляет 67,5 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, расстояния 50,08 м, установленного в ходе следственного эксперимента, недостаточно для осуществления водителем автомобилях «Хендай IХ35» остановки путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 161-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (номер) от 14 сентября 2023 года причиной смерти (ФИО)1 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. 

Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 27-32).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от 25 ноября 2023 года следует, (что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения имевшего место 13 августа 2023 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности и расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека (т. 2 л.д. 57-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 24 ноября 2023 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения имевшего место 12.08.2023 г., составляют единую травму и оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека (т. 2 л.д. 94-99).

Научность и обоснованность вышеприведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, и не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно отражают фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления при установленных и изложенных в постановлении суда обстоятельствах. Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении. 

На основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Lada 217030 Lada Priora», действуя с преступной неосторожностью, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении ППД РФ, не учел ограниченную видимость ввиду холмистой особенности рельефа участка дороги, по которому двигался, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, проигнорировал требование дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, создав тем самым аварийную ситуацию, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai IX35». 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования п. 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого причинена смерть (ФИО)1, а потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

При обходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления со ссылкой на то, что водитель автомобиля «Хендай» создал помеху ФИО3. Данные доводы стороны защиты объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, пояснявших, что автомобиль ФИО3 внезапно выехал на полосу движения, по которой они двигались, то есть встречную для него полосу движения. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку именно ФИО3 не должен был совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности на достаточном для завершения маневра расстоянии, не должен был создавать опасность для движения и помехи другим автомобилям. 

Неустановление технического состояния автомобиля «Хендай» на момент ДТП, о чем указывает сторона защиты, не состояит в причинно следственной связью между нарушением ФИО3 правил дорожного движения с наступлением последствий в виде смерти человека и причинении тяжкого вреда здоровью.

Ссылку стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №3 перевозился без детского удерживающего устройства, суд во внимание не принимает и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно показаниям свидетелей и потерпевших Потерпевший №3 был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Абзац 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Доводы защиты о движении автомобиля ФИО3 с допустимой скоростью и в связи с этим исключению нарушений п. 10.1 ПДД РФ, нельзя принимать в качестве безусловно свидетельствующего о действительной скорости автомобиля до столкновения. 

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причиненным потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 вредом здоровью, в том числе, повлекшем смерть (ФИО)1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины ФИО3, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Доводы защитника-адвоката Марушана А.В. о том, в схеме места ДТП, указано, что со схемой согласны ФИО3 и Потерпевший №2, в связи с чем она не может являться доказательством по делу, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку схема, согласно протоколу допроса была составлена в присутствии других участников осмотра места происшествия. 

Согласно предъявленному обвинению органом предварительного расследования обвинялся так же в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 ПДД РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении указаний о нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу об уточнении обвинения в данной части, исключив его из объема предъявленного обвинения указание о нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 ПДД РФ.

Уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО3.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и реабилитации, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

Представителем потерпевшего ФИО1 предъявлен иск к законному представителю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей, представителем потерпевшего ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен иск к ФИО3о, как наследнику ФИО3 морального вреда в размере 5 000 000 рублей и 1 000 000 рублей и 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом после смерти ФИО3 наследником по закону явилась его малолетняя дочь ФИО3

По общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Таким образом, наследник ФИО3 ФИО3о, а так же его мать ФИО2 не являются лицами, причинившим моральный вред истцам, у самого ФИО3 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, денежные средства в пользу истцов не присуждались, оснований для удовлетворения гражданским исков в части взыскания морального вреда не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с (ФИО)5 в счет компенсации материального ущерба в размере 1 145 529 рублей.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исков необходимо выяснение дополнительных сведений, проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по делу подлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО3о в части взыскания морального вреда – отказать.

Признать за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3о, связанного с причинением материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный номер (номер), находящийся у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить у нее по принадлежности;

- автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный номер (номер), хранящийся под ответственным хранением на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), - вернуть по принадлежности (ФИО)4;

- подушку безопасности с автомобиля Хендай АХ35, смыв с руля автомобиля Лада Приора, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средтв федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.Н. Асеева