Дело № 22-428/2023 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова Ш.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., по которому 

ФИО1 ФИО14, 

<

...> ранее судимый:

- 24 марта 2020 г. Северным районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 мая 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Постановлено перечислить штраф по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Черепкиной Е.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов Ш.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду его незаконности; вещественное доказательство-вещество массой 0,35 гр. (с учётом израсходования в процессе проведения исследования, экспертизы по 0,1 гр.), являющееся «метадоном», находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, хранить до разрешения уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство; исключить из описания фактических обстоятельств, установленных судом, указание на приобретение ФИО1 наркотического средства путем оплаты через «СберОнлайн», а также возложить на ФИО1 на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение 

<

...>. В обоснование указал, что в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о незаконном сбыте наркотического средства, следовательно, данное вещественное доказательство будет являться таковым и для выделенного в отдельное производство дела, однако суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в приговоре постановил уничтожить вышеуказанное вещественное доказательство. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

дата> до 11 часов 10 минут, следуя полученным посредством программы «Ватсап» с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет инструкциям, находясь на участке местности около подъезда № 

<

адрес>, забрал из тайника с «закладкой» наркотическое средство, а в приговоре указано, что ФИО1 приобрел наркотическое средство «метадон» в количестве 0,37 гр., оплатив его через приложение «СберОнлайн», тем самым суд необоснованно расширил объем обвинения в отношении ФИО1, нарушив требования ст. 252 и ст. 29 УПК РФ. Кроме того, полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе заключения экспертизы № от 

<

дата>, судом необоснованно не возложены на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, согласно которым 

<

дата> он заказал со своего смартфона посредством приложения «Ватсап» наркотическое средство - «метадон» массой 0,37 гр. для личного употребления, оплатив 2 200 рублей по полученным от продавца реквизитам через приложение «СберОнлайн», установленном на телефоне, а затем по пришедшему к нему от продавца смс с описанием и координатами места «тайника» на общественном транспорте прибыл к месту нахождения «закладки» к одному из подъездов 

<

адрес> по 

<

адрес>, где примерно в 11 часов нашел сверток-закладку с наркотическим веществом, положил его в карман джинсовых брюк и пошел в сторону 

<

адрес>, к остановке общественного транспорта. Примерно в 11 часов 50 минут около указанного 

<

адрес> нему подошли неизвестные ему ранее мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и провели его к служебному автомобилю «

<

...>», наркотическое вещество в присутствии понятых было выдано сотрудникам полиции. Считает, что признак хранения у него отсутствует, так как с момента приобретения им наркотика и его задержанием прошло небольшое время.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 

<

дата>, протоколом личного досмотра от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, справкой об исследовании № н от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства, протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства - мобильного телефона. 

Заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд не вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, так как с учетом исследованных доказательств, а именно пояснений в судебном заседании самого осужденного, конкретизировал, каким способом он оплатил наркотическое средство, что не ухудшает положения осужденного ФИО1 и не увеличивает объем обвинения.

Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу правильно указал, что ФИО1 

<

дата> в период времени с 09 часов 04 минут до 10 часов 40 минут незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство - «метадон» около подъезда № 

<

адрес>, и незаконно без цели сбыта хранил его в правом переднем кармане своих брюк до 12 часов 00 минут 

<

дата> - до момента изъятия «метадона» на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции не в рамках проведения целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а в рамках общепрофилактической операции по отработке административной территории, при этом временной промежуток, в течение которого лицо незаконно владело (удерживало при себе) наркотическое средство, не имеет значения.

Таким образом, умысел осужденного ФИО1 был направлен на хранение наркотического средства при себе с целью личного употребления, в связи с чем, вопреки позиции ФИО1, его действия в этой части судом обоснованно расценены как незаконное хранение наркотического средства.

Также суд убедительно мотивировал в приговоре и такие квалифицирующие признаки преступления, за которое осужден ФИО1, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

С учётом верно установленных фактических обстоятельств преступления и виновности ФИО1 в его совершении на основании тщательного анализа и основанной на законе оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При этом нарушений УПК РФ органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено, а из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным за совершенное им преступление и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан, в том числе, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в рамках проводимой операции «Мак». 

Свидетели допрошены по делу как по обстоятельствам задержания ФИО1 и его личного досмотра, изъятия наркотического средства, так и относительно сведений, известных им в ходе беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 г., положения ст. 56 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о воспроизведении сведений, сообщенных им в ходе беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимые изменения, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, считает необходимым с учётом всех данных о личности, состоянии здоровья ФИО1 удовлетворить его в части возложения в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу ст. 72.1 УПК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза «наркомания», а также сведений о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

...> При этом выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т.1 л.д. 61-65).

Также из вышеприведенного заключения следует, что постановлением мирового судьи от 10 июня 2022 г. на ФИО1, в том числе, были возложены обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, и при необходимости 

<

...>, в связи с чем ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в 

<

...> диспансере (т.1 л.д. 64).

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о несогласии с доводами апелляционного представления в части применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как ФИО1 ранее уже проходил лечение в 

<

...> диспансере на основании постановления мирового судьи от 10 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Выводы вышеуказанного заключения о необходимости лечения осужденного 

<

...> и его медицинской и социальной реабилитации были сделаны экспертами с учётом медицинского обследования ФИО1 и всех обстоятельств по делу, в том числе и о прохождении осужденным ранее лечения 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов осужденный нуждается не только в лечении, но и медико-социальной реабилитации 

<

...>

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса в части судьбы вещественных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, признанное в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - «метадон», находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> и приобщённое к делу, по приговору суда постановлено уничтожить.

Однако в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 августа 2022 г. (т.1 л.д.179), содержащих сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотического средства, следовательно, указанное вещественное доказательство будет иметь значение для его доказывания при производстве выделенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым хранить вещественное доказательство - «метадон» массой 0,35 гр. до разрешения уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части обстоятельств совершения преступления ФИО1 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- вещественное доказательство – наркотическое средство массой 0,35 гр. (с учётом израсходования в процессе проведения исследования, экспертизы по 0,1 гр.), являющееся «метадоном», находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, хранить до разрешения уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство;

- возложить на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 обязанность пройти лечение 

<

...> и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий