Дело №1-24/19 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «25» февраля 2019 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Василенковой А.Г., 

<

данные изъяты> 

потерпевших: М. Т.В., З. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 10.11.2018 года по 08 часов 00 минут 11.11.2018 года ФИО1, правомерно находился в помещении квартиры по месту проживания З. А.В., по адресу: 

<

адрес>, где совместно со З. А.В. и М. Т.В. распивал спиртное.

Находясь в помещении зала данной квартиры, в ходе совместного распития спиртных напитков со З. А.В. и М. Т.В., ФИО1 обратил свое внимание на мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus», принадлежащий М. Т.В., который находился на тумбочке вышеуказанного помещения. Далее, продолжив распивать спиртные напитки совместно со З. А.В., находясь в помещении спальни указанной квартиры, ФИО1 обратил свое внимание на мобильный телефон «Alcatel 4034D», принадлежащий З. А.В., который находился на кровати вышеуказанного помещения. Кроме того, в ходе совместного распития спиртных напитков с З. А.В., ФИО1 обратил свое внимание на наличие денежных средств, находящихся у З. А.В.

Далее, после окончания распития спиртных напитков, около 07 часов 30 минут 11.11.2018 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел из корыстной заинтересованности, направленный на тайное хищение мобильного телефона «ZTE Blade L5 Plus», принадлежащего М. Т.В., а также денежных средств и мобильного телефона «Alcatel 4034D», принадлежащих З. А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что его преступные действия носят тайных характер и не заметны для присутствующих в квартире лиц. После чего с целью материального обогащения, действуя умышленно ФИО1 подошел к тумбочке, расположенной в помещении зала данной 

<

адрес>, откуда тайно похитил, находящийся на ней мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>), с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также картой памяти micro-SD черного цвета, объемом памяти 2 Gb, которая также материальной ценности для потерпевшей не представляет.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 направился в помещение спальни данной 

<

адрес>, где подошел к кровати, расположенной в помещении спальни данной квартиры, откуда тайно похитил, находящийся на ней мобильный телефон «Alcatel 4034D» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>), с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Далее, находясь в помещении спальни указанной 

<

адрес>, подошел к креслу, расположенному в вышеуказанном помещении, где находясь в непосредственной близости от З. А.В., заведомо зная о том, что в левом переднем кармане надетых на З. А.В. джинсовых брюк находятся, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для присутствующих в квартире лиц, с целью материального обогащения, действуя умышленно, своей правой рукой, извлек из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на З. А.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (4 купюры по 

<

данные изъяты> рублей), принадлежащие З. А.В., тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М. Т.В. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему З. А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от защитника Василенковой А.Г. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предыдущие судимости сняты и погашены, полностью загладил причиненный вред потерпевшим, а именно: полностью возместил потерпевшему З. А.В. материальный ущерб путем передачи денежных средств в полном объеме, а также указал сотрудникам полиции лицо, которому сбыл телефон потерпевшего З. А.В., который был изъят у данного лица, потерпевшей М. Т.В. возращен похищенный телефон, место нахождения которого указал ФИО1 при производстве осмотра места происшествия.

Потерпевшие М. Т.В., З. А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеют.

Старший помощник прокурора Смоленского района Каплина Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника Василенковой А.Г., указав, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изложенных в п.12 Постановления от 05 декабря 2006 года №60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести. Суд наряду с этим учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует расписка потерпевшего З. А.В. о передаче денежных средств, а также расписки потерпевших М. Т.В., З. А.В. о возращении им похищенных телефонов

В силу п.«в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст.25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, 

<

данные изъяты>, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району) 214032, 

<

...>, ИНН/КПП: 

<

***>/673201001 БИК 046614001 р/с 

<

***> в Отделении г. Смоленск л/с 

<

***> в УФК по Смоленской области ОКТМО 66644000 КБК18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ZTE Blade L5 Plus» в корпусе черного цвета, карту памяти «micro-SD 2 Gb» черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у М. Т.В. – возвратить по принадлежности М. Т.В. - по вступлении постановления в законную силу;

- мобильного телефона марки «Alcatel 4034D» в корпусе черного цвета, мужские джинсовые брюки синего, находящиеся на ответственном хранении у З. А.В. – возвратить по принадлежности З. А.В. - по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова