К делу № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «09» февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

ы

Подсудимого: ФИО1,

Адвоката Каракияна О.С., действующего на основании ордера,

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах, так 20 июля 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Таким образом, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как по состоянию на 26.10.2023 наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Далее, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 26.10.2023 года, в 08 часов 50 минут, у дома № 3 по ул. Калараша в г. Туапсе Краснодарского края, управлял автомобилем марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак № регион в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1.1 ПДД РФ, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, которым при ведущейся видеозаписи отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель против этого не возражал, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что управляет автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.07.2019 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления (в том числе особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий подсудимого, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осуществление движения по территории населенного пункта), личность подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, данные о поведении в быту, характеристики, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Виновному наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, характеристики, сведения об образе жизни, сведения об административных правонарушениях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, трудоспособного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам), учитывая санкцию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принимая решение о замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, а также размер дополнительного наказания суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.3 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 6(шесть), с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, с отбыванием в исправительном центре уголовно – исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2024 года по 09.02.2024 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: компакт диск(«CD-R», с находящейся на нем видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1), протокол об отстранении от управления транспортным средством №, копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края(№) - хранить при материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки «NISSAN LEAF» государственный регистрационный знак № регион вернуть по принадлежности собственнику К.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник приговора находится

в материалах дела № 1 – 14/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-001610-92