Дело № 2-215/2026

18RS0003-01-2024-014672-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за пользование 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 336 071 руб. 32 коп., возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Размер доли истца: 

<

данные изъяты>, что составляет 26,6 кв.м., общей площади жилого помещения.

Доли в размере 

<

данные изъяты> принадлежат ответчику и получены им от ФИО1, умершего 

<

дата>.

Истец в жилом помещении зарегистрирован. Квартира является единственным для него жильем, но по вине ответчика истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, является фактически вынужденно лицом без определенного места жительства. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцу, не предоставляет ключи от входной двери, сдает всю площадь квартиры иным гражданам в отсутствие на то согласия истца. Переговоры с ответчиком не дали никаких результатов. Ответчик ведет себя странно, считая себя единоличным собственником квартиры, в результате чего истец был вынужден защищать свои права с помощью правоохранительных органов и суда.

Доводы истца подтверждаются постановлением УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 

<

дата>, аудиозаписью предварительного судебного заседания Октябрьского районного суда города Ижевска по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата> по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, в котором представитель ФИО2 подтвердила, что ответчик не предоставляет ключи истцу и не предоставит их.

Неиспользование истцом спорной квартиры для личного проживания носит вынужденный характер. Предоставляя в пользование иным лицам жилое помещение, ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца, а также намеренно нарушает права истца, обладая информацией об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

Размер стоимости пользования долями истца определен профессиональным оценщиком и составляет за период с 

<

дата>:

- 99 963 руб. 33 коп. за пользование 

<

данные изъяты> дели;

- 236 107 руб. 99 коп. за пользование 

<

данные изъяты> доли.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование долей истца в жилом помещении за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 356 822 руб. 98 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что спорная квартира полностью находится в пользовании ответчика, последний препятствует проживанию истца в квартире, он пытался вселиться, но безуспешно. Квартира сдается в наем без согласия сособственника, там находятся посторонние лица. Ключи переданы истцу лишь 

<

дата>, до этого ответчик от передачи ключей уклонялся. Спорная квартира является для истца единственным жильем, в настоящее время он вынужден проживать в квартире по договору аренды.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что ответчик никогда не препятствовал вселению истца в квартиру, последний не обращался с требованиями к ответчику ни о вселении, ни о предоставлении ключей, он имел реальную возможность проживать, не делает этого, поскольку у истца отсутствует необходимость и интерес в использовании помещения. Согласно представленной переписке в мессенджере, истец ставил вопрос лишь о выкупе доли ответчика, на что последний ответил согласием и даже представил отчет о стоимости его доли. Ответчиком использовалась лишь одна комната из трех, там проживал внук близкого друга на безвозмездной основе. Две другие комнаты пустовали. Представитель ответчика также просит учесть, что истец получил ключи от квартиры 

<

дата>, выкуп доли также произведен, при этом до настоящего момента ответчик в квартиру не вселился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что состоит с ответчиком в тесных дружеских отношениях, знакомы более 40 лет. Свидетелю известно, что ответчик получил в наследство после своего отца долю в спорной квартире. Он жаловался, что сособственники – брат ФИО11, далее его сын ФИО3, не принимают участие в оплате ЖКУ, они на за что не платили, ФИО2 было сложно одному все оплачивать. Свидетель предложил, чтобы в квартире временно проживала его внучка, она готова и за квартирой присмотреть, и оплачивать ЖКУ. ФИО2 согласился. Внучка въехала в квартиру ориентировочно в конце 

<

данные изъяты>. Каких-либо договоров аренды между ними не заключалось, внучка жила на безвозмездной основе, аренду они не платили, платили только за ЖКУ (газ, вода, электричество) по квитанциям. Внучка занимала одну комнату из трех, вторая комната – большая у кухни, была захламлена вещами, третья комната была после стариков, она туда не входила. ФИО13 (внучка) прожила в квартире до 

<

данные изъяты>, потом туда въехал внук свидетеля ФИО12. Свидетель помнит, что в квартиру приходил мужчина, видимо истец, с женщиной, он им сказал обращаться к собственнику (ответчику). О данном факте свидетель рассказал ФИО2, но последний сообщил, что к нему никто не приходил и не звонил.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду показал, что состоит с истцом в дружеских отношениях, вместе работают. В течение 

<

дата> они вместе с истцом неоднократно приезжали в спорную квартиру, двери открывали посторонние лица, сначала женщина, потом мужчина, которые в квартиру не пускали. К ФИО2 они также ездили, ответчик требовал деньги за его долю. ФИО9 советовал ФИО3 писать заявления в полицию.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются:

- с 

<

дата> ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли;

- с 

<

дата> ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли;

- с 

<

дата> ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли;

- с 

<

дата> ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли;

Итого доля истца в праве общей долевой собственности в просительный в иске период составляла 

<

данные изъяты>, доля ответчика – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Более того, суд учитывает, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, для правильного разрешения спора и определения возможности взыскания компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательств какого-либо противоправного поведения ответчика стороной истца суду не представлено, факт невозможности использования части спорного жилого помещения соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности истцом не подтвержден, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представлено. Показания свидетеля ФИО9 в данной части суд считает недостаточными, поскольку свидетель о взаимоотношениях сторон знал со слов самого ФИО3, очевидцем его попыток вселения для проживания не являлся, пояснил, что они вместе периодически в квартиру лишь заезжали.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик отказывался предоставить ему ключи от входной двери, не доказан сам факт обращения с требованием о вселении истца в квартиру, не допущения чинения каких-либо препятствий, не доказан факт направления требования о передаче ключей.

В правоохранительные органы по поводу нарушения своих прав по вселению в квартиру или в суд с требованиями о вселении истец не обращался. Согласно заявлению ФИО3, поданного в ОП № 2 УМВД России по городу Ижевску 

<

дата>, заявитель указал лишь о том, что в квартире в отсутствие его согласия проживают посторонние люди, сособственник получает доход по договору аренды. О нарушении своих жилищных прав по вселению в квартиру, чинении препятствий со стороны сособственника ФИО2, истец не заявлял.

Суд считает, что требование истца о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) не может быть удовлетворено, поскольку им не доказан факт невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, которое препятствовало вселению истца в спорное помещение, не представлены доказательства несения каких-либо убытков вследствие поведения ответчика.

Поскольку в иске судом отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 

<

дата> по 

<

дата>, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова