Дело № 2а-2281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО2, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по наложению 28.03.2018 ареста на автомобиль **** г.в., гос. номер *** в рамках исполнительного производства № 70166/15/22022-ИП от 02.11.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 0274033362 от 31.05.2010 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, о взыскании с неё (ФИО1 (Бандуры) Р.А.) солидарно денежных средств в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления и акта о наложении ареста от 28.03.2018 по исполнительному производству № 70166/15/22022-ИП.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 70166/15/22022-ИП от 02.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 0274033362 от 31.05.2010, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края о взыскании с истицы солидарно денежных средств в пользу ОАО КБ «Агропромкредит». В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовала автомобиль **** года выпуска, гос, номер ***. Арест был произведен без её участия, постановление и акт ею получены 29.03.2018.

Вышеуказанный автомобиль куплен истицей в кредит и находится в залоге у банка ВТБ 24. Сумма кредита на данный момент ею полностью не оплачена. Акт описи и ареста оформлен с нарушениями, в качестве судебного пристава-исполнителя наложившего арест на 1 странице акта указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, вместе с тем акт подписан ФИО3, адрес второго понятого ФИО6 не указан, отсутствуют и его подписи в графе понятые, в акте допущены исправления, назначенное ответственным хранителем лицо не указано в качестве присутствовавшего лица. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО ВТБ-24, у которого автомобиль на сегодняшний день находится в залоге, задолженность перед Банком ПАО ВТБ-24 не погашена, договор залога не оспорен, Банк ПАО ВТБ-24 возражает против отчуждения автомобиля путем обращения взыскания на этот предмет залога. С учетом ст. 334 ГК РФ наличие залоговых отношений исключает возможность описи и ареста заложенного автомобиля для обращения взыскания в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», поскольку эти действия произведены в интересах лица, не являющегося залогодержателем, более того, отчуждение предмета залога без разрешения Банка ПАО ВТБ-24 не допускается. На момент ареста автомобиль не утратил статус залогового имущества для обеспечения требований Банка ПАО ВТБ-24, решения об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу других лиц судом не принималось, вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества не рассматривался, считаю, что арест с целью обращения взыскания на автомобиль в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателем, является незаконным. Судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно в акте ареста указал стоимость арестованного имущества, самостоятельно определив цену заложенного автомобиля. Полагает, что необходимость для изъятия автомобиля отсутствовала, автомобиль является предметом залога не в пользу взыскателя по исполнительному производству, нарушены права третьего лица - Банка ПАО ВТБ-24 и её права. Она находится на 7-м месяце беременности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 об этом знает, истица просила не лишать её автомобиля до полного расчета с банком ПАО ВТБ 24, так как она живет в г. Барнауле одна и ей трудно передвигаться пешком. ФИО3 пообещала ей, но 28.03.2018 почему-то арестовала автомобиль, пока истица находилась в больнице. Судебный пристав, не передав имущество на хранение истице, усугубляет финансовую ситуацию, увеличивает расходы на совершение исполнительных действий. Ранее на её расчетный счет по кредитному договору с банком ПАО ВТБ 24 был наложен арест, что лишило возможности своевременно погашать долг, а на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В связи с тем, что истица находится в декретном отпуске, она не имеет финансовых возможностей погашать долг по исполнительному производству, поэтому между ею и банком ПАО ВТБ 24 была достигнута договоренность о внесудебной реализации заложенного автомобиля и последующего полного погашения долга по кредиту. Оставшимися деньгами истица планировала частично рассчитаться по исполнительному производству, однако, теперь рискует получить еще один исполнительный лист, на этот раз от банка ПАО ВТБ 24.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно справке, предоставленной банком ПАО ВТБ 24 остаток задоженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2013 г. на 13.06.2018 г. составляет 36114 рублей, 40 копеек. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что со стороны должницы с момента возбуждения исполнительного производства и до составления акта о наложении ареста (описи имущества) не предпринималось каких-либо мер для оплаты своей задолженности по исполнительному листу, остаток задолженности по вышеуказанному производству составляет 709757 руб. 36 коп., какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 отсутствует, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что последняя по адресам: 

<

адрес> не проживает. К ней поступила информация о том, что автомобиль **** г.в., гос. номер ***, зарегистрированный за ФИО1 находится припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 28.03.2018 она в присутствии понятых и представителя взыскателя АО КБ «Агропромкредит»- ФИО4 выехала по данному адресу, в присутствии данных лиц составила акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, которое передала на ответственное хранение в ООО «Каролина» в лице представителя ДАННЫЕ ФИО7 без права пользования, по адресу г. Барнаул, ул. Клубная гора, 43. Данный акт был составлен в отсутствии должницы (ФИО1), поскольку последняя скрывается от судебных приставов-исполнителей, не предпринимает мер к погашению долга по исполнительному листу. 28.03.2018 ею вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и направлено сторонам исполнительного производства простой почтой, так как в законе прямо не указано, какой корреспонденцией отправлять данные постановления. 29.03.2018 представитель должника под роспись получил копию акта описи и ареста транспортного средства. 

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник мер к погашению задолженности не предпринимал. Согласно ответа из ГИБДД было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ****. г/н ***, иного ликвидного имущества и доходов для наложения ареста за должником не зарегистрировано. 07.02.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, которое принадлежит должнику, транспортное средство было оставлено ответственному хранителю ООО «Каролина». 28.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, стороны исполнительного производства были уведомлены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя прямо говорит закон «Об исполнительном производстве». В письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в части 7 разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Срок действия договора залога с Банком ПАО ВТБ 24 истекает 25.06.2018, т.е. остаток задолженности перед залогодержателем несоизмеримо мал. Договор залога не предполагает моратория на досрочное погашение кредита и можно сделать вывод, что задолженность перед Банком ПАО ВТБ 24 уже погашена в полном объеме, а цель заемщика вывести имущество из-под ареста для последующей реализации, что нарушит права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям искового заявления административный истец обжалует постановление от 28 марта 2018 г., с настоящим иском обратилась в суд 06 апреля 2018 г., соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 02 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 70666/15/22022-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 838 523 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит».

В рамках данного исполнительного производства 28 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля КИА государственный регистрационный знак ***, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Залогодержатель (Банк ПАО ВТБ 24) согласно письму, направленному в отдел судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула не возражал против внесудебной реализации залога (автомобиля ****, ПТС 

<

адрес>, VIN: ***), находящегося в залоге согласно договору о залоге 

<

***>-з01 от 24.06.2013.

При этом, из материалов дела не следует, что на данный момент спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца. Также суд учитывает, что иного, помимо заложенного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, достаточного для погашения долга перед ОАО КБ «Агропромкредит», материалы дела не содержат, не представлены доказательств этого и в судебном заседании административным истцом и его представителем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных при оформлении акта описи и ареста не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истицы, поскольку, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 указанные нарушения допущены в следствие технических ошибок, фактически акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился ею, а не судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, как указано в бланке акта описи и ареста. При совершении данного исполнительного действия присутствовали двое понятых, которые своими подписями заверили правильность совершенных ею действий, каких-либо замечаний и заявлений по существу проводимого процессуального исполнительного действия ими не заявлялось. Отсутствие в отдельных строках акта описи и ареста подписи второго понятого также является технической ошибкой. После совершения исполнительных действий данный автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора в специализированную организацию - ООО «Каролина» и передан на ответственное хранение её представителю ДАННЫЕ ФИО7, о чем имеется соответствующая роспись в акте описи и ареста.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по наложению ареста на автомобиль ****, государственный номер ***, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.