Мировой судья Мердымшаева Д.Р. Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 июня 2023 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., рассмотрев жалобу Н.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Н.М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействиях) Н.М.С. признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением Н.М.С. обратился с жалобой в Красноперекопский районный суд Республики Крым и просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.М.С. было с нарушением требования закона приняты к производству мировым судьей, ввиду не устранения должностным лицом ОГИБДД существенных нарушений при составлении указанного материала, о чем мировым судьей дважды выносились определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. 

Также подателем жалобы указано, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела не были устранены замечания, изложенные в решении суда апелляционной инстанции при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.С.

Также податель в жалобе указывает на грубые нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, на нарушения при составлении и ведении соответствующей документации, что не может являться допустимым доказательством по делу, а также на нарушение процедуры предварительного исследования на тест систему нарколаб-мини.

Также Н.М.С. указывает на предвзятость судьи первой инстанции, который по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела занял позицию обвинения, а также на его откровенную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем в ходе рассмотрения дела отказывал в удовлетворении многочисленных ходатайств его защитника.

В жалобе указано на не соответствие и противоречивость допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также необходимость установления мировым судьей факта управления им транспортным средством, чего не было сделано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению Н.М.С., протокол об отстранении транспортным средством был получен с нарушением закона. Кроме того, подателем указано на подлог доказательств со стороны инспекторов ДПС, а именно на подделку результатов исследования анализатора этанола. Также указывает на то, что инспектор ФИО2 не является участником производства по делу, и не может быть опрошен в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, все, что изложено в протоколе судебного заседания от имени инспектора ДПС Ш.Д.С. не может быть принято как доказательство по делу. 

Кроме того, Н.М.С. указывает на отсутствие в материалах дела заверенной надлежащим образом лицензии, выданной ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указано на рассмотрение дела в нарушение положений п.п. 2,4,5,6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: рассмотрение дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при том обстоятельстве, что он также не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени его составления и указанный документ не был направлен в его адрес в трехдневный срок, что предусмотрено законом.

Также из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований законодательства ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время в самих материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов, в материалах дела также отсутствует. В связи с чем, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло его права на защиту. 

Кроме того протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством – не обеспечены сведениями о двух понятых и не обеспечены видеоматериалами. 

Мировой судья не выяснил и не убедился в подлинности его подписи на листе дела №, что является подложным документом. Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил внимание на тот факт, что материалы дела не содержат видеозаписи, подтверждающей производимые процессуальные действия, которая должна быть предоставлена инспекторами ДПС и что свидетельствует о недопустимости составленных протоколов как допустимых доказательств по делу, поскольку они были получены с нарушением требований закона. 

Также обращает внимание на не соответствие времени, указанного в протоколах со временем указанном на видеосъёмке. 

Мировой судья в нарушение требований закона в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не огласил о замене секретаря судебного заседания, а также не разъяснил права и обязанности его защитнику, в связи с чем, его защитник не был наделен правами согласно закона, не был наделен правами, согласно закона. Также мировой судья на многочисленные заявленные защитником ходатайства не выносил письменные мотивированные определения, а по окончанию судебного заседания в выдаче данных определений защитнику было отказано, отказал защитнику в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, дело рассмотрено по незаверенным надлежащим образом копиям документов при отсутствии их подлинников, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. 

Также Н.М.С. указывает на не исследование судом всех имеющихся материалов дела, не исследовал имеющиеся и представленные видео материалы и аудио записи, что препятствовало его защитнику давать по ним объяснения и пояснения. Указывает на подлог судом документов в материалах дела, на рассмотрение дела с листами дела на языке иностранного государства, при этом без привлечения переводчика, чем грубо нарушил законодательные и правовые акты. 

Мировой суд при рассмотрении дела оставил без внимания факт не исполнения судебных запросов, согласно им же вынесенных определений, не возбудил производство в отношении допрошенных свидетелей, отказавшихся отвечать на вопросы защитника. 

Указывает на неполному протоколов судебных заседаний, в части не полного изложения заявленных защитником ходатайств, не отображение всех заданных вопросов свидетеля и ответов свидетелей, не отражено само событие рассматриваемого административного правонарушения, также не отражены документы, которые были исследованы в судебных заседаниях. 

В судебное заседание Н.М.С. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Н.М.С. – Ч.Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, особо обратив внимание на допущенные нарушения, имевшие место быть при проведении медицинского освидетельствования Н.М.С. 

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Н.М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан мировым судьей допустимым доказательством. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В ходе рассмотрения дела защитник Н.М.С. заявлял о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. 

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Н.М.С. повторно приведены в жалобе.

Данные доводы заслуживают внимания. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

При этом в силу частей 2, 4 указанной статьи одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана, в числе прочего, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 

Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19).

Согласно п. 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4).

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанным приказом утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п. 4 которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 8).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12).

Согласно п. 2 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н химико- токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4).

Согласно п. 5 в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п. 8 химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п. 9).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (п. 10).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12).

В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет (п. 13). 

Направление и результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований, которые оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 13, 14 указанных актов).

Согласно п. 1 Положения № об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), являющегося приложением № к вышеназванному приказу, химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы.

ХТЛ организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты) (п. 2).

ХТЛ осуществляет функции, в том числе: по приему в установленном порядке на химико-токсикологические исследования биологических объектов (п. 6.1); хранению биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований (п. 6.2). 

Согласно п. 1 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), являющегося приложением № к вышеназванному приказу, рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. 

В п. 4 перечислены рекомендации по отбору мочи, согласно которых отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. 

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. 

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Учитывая изложенное, вышепоименованные акты является нормативным правовыми актами, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц.

При этом наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения.

Данное толкование определено решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов..., пункта 6 Инструкции по заполнению учетной формы N 451/у-06... и пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06..., утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен Н.М.С., осуществлявший движение на автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № 

В связи с наличием оснований полагать, что Н.М.С. находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством.

Поскольку на месте Н.М.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с установлением результата - не установлено состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. в наркологическом кабинете ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» врачом психиатром-наркологом ФИО6, фельдшером-лаборантом КДО ЦГБ было осуществлено медицинское освидетельствование Н.М.С. на предмет опьянения, в ходе которого у последнего была отобрана биологическая среда (моча) в присутствии сотрудников полиции. 

Незамедлительно, после отбора биологическая среда (моча) была передана медицинскому персоналу. 

В свою очередь, в нарушение вышеуказанного порядка, температура биологической среды (мочи), отобранной в ходе медицинского освидетельствования Н.М.С. не измерялась, что следует из показаний, допрошенного судом первой инстанции по делу свидетеля ФИО6, журнала регистрации отбора биологических объектов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку в результате проведенного исследования анализатором видеоцифровки для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат» было установлено наличие в исследуемой среде следов марихуаны, фенициклидина, отобранная биологическая среда, была упакована и помещена на хранение, а затем направлена на исследование в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН». 

В свою очередь, в нарушение вышеуказанного порядка, отобранные биологические объекты хранились в ненадлежащих условиях. Так, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что обе емкости с биологической средой находились на хранении в холодильнике при температуре +4, +5, + 8 градусов С. 

При этом, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО9, допрошенной судом первой инстанции, являющейся химиком-экспертом КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН», которая суду пояснила, что в случае хранения биологического материала не в морозильной камере с температурой –18 градусов С, т.е. не в замороженном виде, возможно изменение химических свойств биологического объекта. 

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснила, что 22.08. в 11.59 ей была доставлена биологическая среда – моча, которую она 25.08. отправила в Симферополь. 

Вместе с тем, из справки, выдаваемой при направлении биосреды на наличие наркотических средств в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственной за отправку и получение результатов является фельдшер-лаборант КДО ЦГБ ФИО8 При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возложении обязанностей на указанное лицо. 

Таким образом, достоверные сведения об условиях хранения биологического материала до его направления в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН», их нормативном соблюдении, о месте нахождения, об ответственном за хранении лице биоматериала, – в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение вышеуказанного порядка биологические объекты были транспортированы ненадлежащим образом. Так, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что транспортировка емкостей с биологической средой из ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» осуществлялась в металлическом биксе, аналогичные сведения указаны в информации, предоставленной КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» по запросу защитника Н.М.С. – Ч.Е.П. При этом суд учитывает, что показания свидетелей в части фактического опечатывания данного бикса, противоречивы. При этом сама транспортировка осуществлялась водителями ФИО11, ФИО14, а не ответственным лицом. 

Согласно справке КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» в биологическом объекте Н.М.С. при химико-токсилогическом исследовании обнаружены (вещества, средства) амфетамин, ибупрофен. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе допроса судом первой инстанции свидетель ФИО6 не оспаривал, что в случае проявления в предварительном исследовании веществ марихуаны и фенициклидина, таковые должны были бы проявиться в ходе проведения подтверждающего исследования. 

По заявлению Н.М.С. контрольный образец, находящийся на хранении в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» был направлен на исследование в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН».

Из материалов дела следует, что контрольный образец биологического объекта (мочи) Н.М.С. с целью проведения повторного химико-токсикологического исследования на наркотические средства был доставлен в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>». Флакон с биологическим объектом был доставлен в металлическом биксе. Согласно акту вскрытия флакона с контрольным образцом биосреды (мочи) Н.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ флакон был опечатан должным образом, целостность упаковки не была нарушена. Данные на этикетке флакона соответствовали данным в направлении на химико-токсикологическое исследование. При измерении объема доставленного образца выявлено несоответствие заявленному в направлении. Реальный объем образца составил 8,0 мл. При проведении исследования ph тест-полосками «Уриреал-3А» выявлен факт фальсификации: ph доставленного образца не соответствовал подлинной моче. Сведений о фамилии и должности лица, опечатавшего флакон с биологическим объектом, не имел. В связи с выявленным фактом фальсификации доставленного биологического объекта, исследование контрольного образца мочи Н.М.С. подтверждающим методом исследования не представляется возможным. Справка о результатах химико-токсикологического исследования не выдавалась. 

Сотрудниками КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» были составлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия флакона с контрольным образцом биосреды (мочи) Н.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены указанные обстоятельства. 

Таким образом, контрольный образец биологической среды Н.М.С., предназначенный для проведения по нему исследований, в целях установления объективности проведенного исследования по первоначальному образцу, что прямо предусмотрено законом, имел в себе признаки фальсификации. 

При этом пояснения допрошенных сотрудников ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» о том, что ими была направлена емкость с содержимым 20 мл, а в случае иного объема жидкости емкость бы не приняли сотрудники КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» при ее поступлении, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 которая в судебном заседании поясняла, что контрольный образец биологического объекта при поступлении в КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН» находился в стеклянном флаконе, который был плотно обклеен этикеткой, что визуально, при приеме данного флакона, исключало возможность определения имеющегося в нем объема. 

Кроме того, суд находит возможным отметить, что в представленных как суду первой инстанции, так и районному суду журнал ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» имеется несоответствие в порядковых номерах, в связи с чем, районным судом были запрошены подлинники журналов, с указанием на их предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанные журналы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, что привело к невозможности суду убедиться в достоверности изложенных в них сведений. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в виду выявленных в ходе разбирательства по делу нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.М.С., невозможно установить достоверность полученных при медицинском освидетельствовании результатов. 

Таким образом, суд не может признать допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.С. 

С учетом вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу не было достоверно установлено обстоятельство - наличие состояния опьянения Н.М.С. в момент управления им транспортным средством, а акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, соответственно, не доказано в действиях Н.М.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.М.С., с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказательств фольсификации биологического материала (мочи) со стороны Н.М.С., путем совершения им намеренных, умышленных действий, материалы дела не содержат, а фальсификация контрольного образца биологического материала произошла по иным причинам, суд приходит к выводу о том, что, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, т.е. без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу пункта 3, части 1, статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.М.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Б. Вагнер