Дело № 2-1852/2021 (59RS0002-01-2021-002303-31) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца – гр. Л, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ИНГРАД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 869 739,97 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 

<

данные изъяты>, проектная площадь: 68,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 70,20 кв.м, количество комнат: 2, расположенная в объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта участнику составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства со своей стороны выполнил все условия договора, оплатив застройщику цену договора в сумме 16 942 986,38 руб. По состоянию на дату подачи иска объект ФИО1 не передан. Размер неустойки истец исчисляет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5 %, что составляет 869 739,97 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате неустойки. Требования истца исполнены не были. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 200 000 руб. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя в связи с нарушением его прав, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свое действие как юридические лицо в результате реорганизации, путем присоединения. Правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» стало ПАО «ИНГРАД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, а также Указом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Застройщик принял все возможные меры, для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении строительства. От получения указанного уведомления истец уклонился, равно как и уклоняется от приема квартиры в настоящий момент, все его действия недобросовестны и направлены на получение прибыли, связанной со взысканием неустойки с ответчика. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. В отношении требования истца о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, учитывая, что штраф является мерой ответственности и должен носить компенсационный характер. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просит отказать, т.к. истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, флэшкарту, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 %.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 

<

данные изъяты> проектная площадь: 68,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 70,20 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 16 728 518,20 руб.

В соответствии с п. 5 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме. При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном ФЗ № 214-ФЗ, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ и настоящим договором (л.д. 8-18). 

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке. 

ФИО1 финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, уплатил ООО «

<

данные изъяты>» 16 942 986,38 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Учитывая положения п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в возражениях на исковое заявление признает факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Дополнительно в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора города 

<

данные изъяты>, в отношении объекта недвижимости по адресу: г

<

адрес> (л.д.105-106).

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 326 434,86 руб. за 68 дней просрочки (л.д.23-25), которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свое действие как юридические лицо в результате реорганизации, путем присоединения, правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» стало ПАО «ИНГРАД», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, так как истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является правопреемником исполнителя работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнена. 

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 869 739,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и установленным по делу обстоятельствам. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежит неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 5 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня, в денежном выражении размер неустойки составляет 869 739,97 руб., исходя из расчета: 16 942 986,38 руб. (стоимость квартиры согласно условий договора участия в долевом строительстве) х 5% х 1/300 х 154 дня х 2 = 869 739,97 руб. 

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 450 000 руб., данный размер неустойки не является ниже размера неустойки, рассчитанного с применением однократной учетной ставки Банка России: 869 739,97 : 2 = 434 870 руб. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 230 000 руб. (450 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «ИНГРАД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 000 руб., в том числе 7 700 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ИНГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю.Толкушенкова