Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 

<

...>

№ 

<

...> (№ 

<

...>)

55RS0№ 

<

...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 г.

Судья Омского областного суда Паталах С.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...>, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 

<

...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции им были понесены судебные издержки в размере 75 000 рублей. При рассмотрении дела его интересы представляла ФИО4, которая приняла участие в 9 судебных заседаниях. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель приняла участие в одном судебном заседании. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, нотариус Московской городской нотариальной палаты 

<

...> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что судом при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не устанавливались обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 Кроме того, ФИО3, от имени которого составлены и подписаны соглашение и акт, с 2022 г. находится за пределами Российской Федерации, он не мог лично оплатить услуги представителя. Также, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств матерью ФИО3 в счет оплаты по договору, не учел наличие у матери ФИО3 надлежаще оформленного полномочия как на подписание договора и актов, так и на внесение денежных средств за него. Считает, что суд допустил процессуальную ошибку, приняв акт приема-передачи денежных средств, подписанный неустановленным лицом от имени отсутствующего гражданина.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, п. 10 Постановления № 1 обязывает лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 215-217).

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Омским областным судом вынесено апелляционное определение от 

<

...>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-166).

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы ответчика в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО9 (т. 2 л.д. 205-206).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными расходы в размере 50 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в частной жалобе ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, недоказанность факта передачи денежных средств ответчиком своему представителю и отсутствие полномочий у матери ответчика подписывать соглашения и акты.

Анализируя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у матери ФИО3 - ФИО9 заключать и подписывать от его имени договоры, акты, вносить денежные средства за него, указанные полномочия имелись у ФИО9

Так, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО9 от 

<

...> сроком на 25 лет. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО9 имеет право осуществлять защиту прав и интересов ФИО3 по гражданским делам со всеми процессуальными правами, какие представлены законом ответчику, получать присужденное имущество, распоряжаться счетами ФИО3, совершать любые операции по счетам, перечислять денежные средства на любые счета в любых банках РФ, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать любые не противоречащие законодательству сделки, подписывать договоры, подавать заявления и подписывать необходимые документы, уплачивать необходимые платежи (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в данной части, поскольку выданная доверенность от 

<

...> сроком действия 25 лет наделяла ФИО9 широким кругом полномочий, включая право заключать договоры, подписывать акты и вносить денежные средства, её действия, совершенные в пределах указанных полномочий, являются законными и совершенными от имени и в интересах ФИО3 Наличие в материалах дела копии данной доверенности (т. 2 л.д. 206) подтверждает несостоятельность доводов жалобы об обратном.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из содержания соглашения, заключенного между ФИО4 и ответчиком от 

<

...>, следует, что исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика следующие действия: ознакомиться с представленными материалами по делу № 

<

...>, изучить судебную практику по аналогичным делам, заявлять возражения по существу исковых требований, представлять доказательства, а также готовить иные необходимые процессуальные документы по делу, в том числе письменные пояснения, возражения по доводам ФИО1, иные ходатайства, включая заявление о взыскании судебных издержек. В случае положительного исхода дела, а также осуществлять представительство Заказчика в назначенных судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Омска, Омском областном суде.

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей и уплачивается исполнителю в полном объеме в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 207).

Из представленного отчета исполнителя об оказанных услугах и понесенных расходах от 

<

...> (т. 2 л.д. 208) следует, что ФИО4 выполнены следующие поручения заказчика:

- изучение представленных в распоряжение материалов дела № 

<

...>;

- изучение судебной правоприменительной практики по аналогичным делам;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации и назначении экспертизы, запросы в экспертные учреждения, ходатайство об истребовании доказательств, о возврате денежных средств с депозитного счета суда, ходатайства и заявления);

- участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Омска, а именно: беседа от 

<

...>, судебные заседания от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>;

- участие в судебном заседании в Омском областном суде от 

<

...>;

- участие в судебном заседании от 

<

...> по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

В качестве доказательств несения затрат на юридические услуги ФИО3 представлен акт приема-передачи денежных средств от 

<

...> в размере 75 000 рублей (т. 2 л.д. 209).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы в части необоснованного завышения взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, ответчиком предоставлены в материалы дела отзыв на исковое заявления, содержащий аргументирование правовой позиции относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 29-32), а также ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 22, 84), заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 28).

Из содержания протоколов судебных заседаний от 

<

...> (т. 1 л.д. 108-110), от 

<

...> (т. 1 л.д. 162-164), от 22, 

<

...> (т. 2 л.д. 87-88), от 13, 20, 

<

...> (т. 2 л.д. 103-106) следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, давала пояснения, отвечала на вопросы суда, возражала против удовлетворения исковых требований, активно участвовала в допросах свидетелей (т. 1 л.д. 213-214).

Все указанные действия были осуществлены в рамках соглашения между ФИО3 и ФИО4, стоимость указанных действий в рамках соглашения составила 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно снизил заявленный размер расходов с 75 000 рублей до 50 000 рублей. При определении суммы суд в полной мере учел критерии разумности и справедливости: фактический объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, подготовка отзыва, ходатайств, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции и 1 заседании по вопросу возврата денежных средств с депозита), сложность и категорию спора, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, его материальное положение.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной суммы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом дискреции, обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, снизив первоначально заявленную сумму на 33%. Определенная судом сумма в 50 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы и сложившимся в регионе среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Судья областного суда, проверив законность определения в полном объеме, оснований для его отмены не усмотрел, что свидетельствует о правильности распределения судебных расходов и соблюдении принципа разумности при их определении.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий