Судья Боброва С.Н. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Брянского С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в п. Озёрный 

<

...> Республики Бурятия, судимый: 

1) ... мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на ... остаток штрафа составил 184 922 рубля 82 копейки), 

2) ... Советским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен),

3) ... Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговоры суда от ... и ... постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ... приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от ... изменён, усилено назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ... назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения части неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... и приговору Советского районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 190 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, сроком на 3 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Брянского С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным ... мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года 6 месяцев, ... около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь возле 

<

...> Республики Бурятия, сел за управление и начал движение на автомобиле марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ... около 17 часов 25 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

...> Республики Бурятия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В момент совершения преступления он не был судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на это, суд назначил ему 1 год лишения свободы в колонии строгого режима. Суд не учёл, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, в декабре 2018 года у него родился второй ребёнок. Суд формально учёл его положительные характеристики и другие смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор суда отменить в части назначенного слишком сурового наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Брянский С.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд формально учёл все смягчающие по делу обстоятельства, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребёнка, при этом назначил слишком суровое наказание, а именно строгий режим отбытия наказания, хотя были все основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> РБ Х просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО1, из которых следует, что ранее осужден приговором мирового судьи 

<

...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ... около 3 часов он на машине марки 

<

...>», с государственным номером С 

<

...> 03, принадлежащей его отцу, из 

<

...> приехал в 

<

...> РБ с Ф. Ночью и днём он употреблял спиртное. Около 17 часов он на автомобиле марки «

<

...>» выехал от 

<

...> в сторону 

<

...>, затем свернул на 

<

...>. С ним пассажирами ехали ФИО2 со своей матерью. По дороге их стала преследовать машина ДПС. Он не останавливался, так как сначала не слышал, потом врезался в дерево. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился, был составлен протокол, где он расписался. 

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 не имеется. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- свидетеля ФИО6 о том, что у них с супругом НА имеется автомашина марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком С 

<

...> 03. ... супруг оставил автомашину в ограде дома. ... утром она обнаружила, что машины нет, поняла, что сын ФИО1 уехал на машине. Сын находился в 

<

...>, употреблял спиртные напитки. Она ФИО1 нашла на озере в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, ключи от машины он не отдал. Позже сын совершил ДТП, наехал на дерево, сотрудники ДПС оформили его за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- свидетелей Ф и Ш о том, что ... около 17 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомашине «

<

...>» поехал с ними на 

<

...>. Сзади них ехала машина ДПС, ФИО1 не подчинился их требованию остановиться, продолжал движение, сотрудники ДПС стали преследовать их, пока Непомнящих не врезался в дерево и машина остановилась. ФИО1 посадили в патрульную машину, провели освидетельствование, отстранили от управления машиной;

- свидетелей У и С о том, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». ... они патрулировали в 

<

...>, когда увидели, что перед ними движется автомобиль марки 

<

...> «

<

...>», водитель которого не пристёгнут ремнём безопасности. Они стали останавливать данный автомобиль при помощи СГУ, но водитель 

<

...>» не подчинился их требованию и продолжил движение. Далее машина «Нива» врезалась в дерево, за рулём находился Непомнящих, с ним были пассажиры - девушка и женщина. От Непомнящих исходил запах спиртного, на их вопрос, употреблял ли он алкоголь, Непомнящих ответил утвердительно. В салоне машины ДПС они провели освидетельствование Непомнящих на алкотестере, результат был положительным, Непомнящих отстранили от управления ТС. По базе данных ГИБДД имелись сведения, что Непомнящих ранее был лишён водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: акту освидетельствования от ... о наличии у водителя ФИО1 по показаниям прибора ALCOTEST 6810 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л., установлении у него состояния алкогольного опьянения; протоколам от ... об отстранении ФИО1 от управления автомашиной марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...> 03 и задержания указанной автомашины; протоколам от ... выемки и осмотра DVD-диска с видеозаписью с наименованием «Непомнящих 

<

...>». 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. 

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено. 

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики из средней школы, где ранее обучался ФИО1, от соседей и знакомых по месту жительства ФИО1, медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания сердца, суд принимает во внимание, однако они не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Судом первой инстанции при назначении наказания также были учтены характеристики по месту жительства и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка ФИО3, ... года рождения, проживающего с матерью в 

<

...>, с учётом его пояснений о том, что воспитанием и содержанием ребёнка не занимается, отношения не поддерживает. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 второго ребёнка, рождённого в декабре 2018 года, ничем не подтверждены, сведений об этом суду первой и апелляционной инстанции сторона защита не представила, о наличии у ФИО1 супруги и её беременности на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не заявлялось. 

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Брянского С.И. без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова