Дело № 2-2002/2021 26 июля 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-000377-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Денисова Р.И., Зверева Е.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 года между ФИО1 и ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор займа 78 АБ 4189896 на сумму 2 109 780 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.12.2017 года, составляло 121 206 861 рубль (л.д. 11-12). 

Согласно условиям Договора займа, денежные средства были переданы ООО «АЦ Петербург» на срок до востребования и должны были быть возвращены в течение 6 месяцев с момента предъявления требования о возврате займа (л.д. 11).

Согласно п. 3 Договора займа, за пользование займом ООО «АЦ Петербург» выплачивает проценты в виде 9% годовых от суммы займа. Указанные проценты выплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа по договору (л.д. 11).

Денежные средства в размере 2 109 780 долларов США были полностью получены ООО «АЦ Петербург» до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается п. 4 Договора займа (л.д. 11).

23.04.2018 года ФИО1 вручил ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 требование о возврате займа (л.д. 14).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком ООО «АЦ Петербург» денежные средства по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском, и просит: взыскать с ООО «АЦ Петербург» сумму займа в размере 121 206 861 рубль, проценты за пользование займом в размере 40 410 121 рубль 74 копейки, проценты за несвоевременной возврат займа в размере 16 231 312 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании ООО «АЦ Петербург» в лице представителя – адвоката Зверева Е.А., действующего на основании доверенности и ордера, предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора незаключенным, и просили признать Договор займа между ООО «АЦ Петербург» и ФИО1, удостоверенный 28.12.2017 г. за реестровым номером 1-3690 незаключенным (л.д. 185-186).

Данное исковое заявление подписано представителем – адвокатом Зверевым Е.А., действующим на основании доверенности и ордера.

Встречное исковое заявление было принято судом. 

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» к ФИО1 о признании договора займа от 28.12.2017 года незаключенным - оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137).

Представитель – адвокат истца Денисов Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику сумму в размере 2 109 780 долларов США, под 9% годовых сроком до востребования. 23.04.2018 года ФИО1 вручил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ООО «АЦ Петербург» в лице адвоката – представителя Зверева Е.А., действующего на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддерживал, полагал, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Кроме того, утверждал, что указанные денежные средства на счет Общества не поступали, в связи с чем, представленный договор займа является безденежным. При этом, подпись, выполненную от имени ФИО2 на договоре займа, не оспаривал. 

Третье лицо временный управляющий ФИО3, действующий на основании определения о введении в отношении ООО «АЦ Петербург» процедуры наблюдения, в судебном заседании исковые требования не поддерживал, считал, что сделка была совершена с целью планирования банкротства организации для размытия долгов действительных кредиторов.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между ФИО1 и ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор займа 78 АБ 4189896 на сумму 2 109 780 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.12.2017 года, которая составляет 121 206 861 рубль (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 2 109 780 долларов США были полностью получены ООО «АЦ Петербург» до подписания договор займа вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается п. 4 Договора займа (л.д. 11).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Представитель-адвокат истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2 109 780 долларов США, что подтверждается п. 4 указанного договора займа (л.д. 11), до настоящего времени долг ответчик в полном размере не возвратил. В материалы дела представлен подлинный нотариально заверенный договор займа.

Представитель – адвокат ответчика в судебном заседании утверждал, что по договору займа фактически денежные средства не передавались, поскольку на счет ООО «АЦ Петербург» не поступали, соответственно, Обществом оприходованы не были.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик фактически не получал, поскольку согласно п. 4 Договора займа, денежные средства в размере 2 109 780 долларов США были полностью получены ООО «АЦ Петербург» до подписания договор займа вне помещения нотариальной конторы (л.д. 11). Данный договор подписан собственноручно ФИО2 в присутствии нотариуса. Подпись в договоре, лицо его подписавшее, не оспаривал. Кроме того, в договоре займа содержится ссылка о том, что содержание ст. ст. 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснены (л.д. 12).

Более того, истцом в материалы дела представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 года, в которых в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» указан заем по Договору от 28.12.2017 года, должником по которому является ФИО2 ООО «АЦ Петербург» (л.д. 68-118).

Кроме того, протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АЦ Петербург» от 27.12.2017 года, инициированного ФИО2, участниками Общества – ФИО2 (доля в капитале Общества 85,71%) и ФИО1 (доля в капитале Общества 14,29%) одобрено заключение Обществом крупной сделки – Договора займа с ФИО1 на следующих условиях: сумма займа не более 2 500 000 долларов США, процентная ставка не более 9% годовых, срок займа не более 5 лет (л.д. 13).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства были получены ответчиком ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2

Сам генеральный директор ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, в котором содержится условие о получении денежных средств до подписания договора займа, совершен в письменной форме, кроме того, нотариально удостоверен, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не выплачены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. 

Судом установлено, что денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчиком обратного не представлено.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что сделка являлась безденежной, поскольку им не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не поступление денежных средств на счет Общества не подтверждает данный факт, в связи с чем, данные доводы являются лишь голословным утверждением самого ответчика на этот счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа ответчик ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, в связи с чем, не получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Кроме того, заключенный сторонами договор займа не является целевым. На основании заключенного договора займа у ООО «АЦ Петербург» возникли самостоятельные обязательства перед истцом.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в Договоре займа данных о получении денежных средств, ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 их в действительности не получал и подтверждающих доводы представителя ответчика, указанных им в своих возражениях, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически условие договора займа с учетом его подписания со стороны ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца, в данном случае истца, обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таких доказательств представителем ответчика не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 своими действиями подтвердил действие договора займа от 28.12.2017 года, а именно подписал данный договор, оснований полагать договор незаключенным не имеется.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа и расписка должны были быть ему возвращены.

Вместе с тем, подлинный договор займа находится у истца и был представлен истцом в материалы дела. 

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства в досудебном порядке не исполнялись, до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа в полном объеме ответчик не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 121 206 861 рубль. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны договорились, что за пользование займом ООО «АЦ Петербург» выплачивает проценты в виде 9% годовых от суммы займа. Указанные проценты выплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа по договору (л.д. 11).

Сумма процентов по договору займа составляет: 

2 109 780,00

Сумма процентов: 553 044,74 долл. США

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

2 109 780,00

28.12.2017

31.12.2019

734

2 109 780,00 * 734 / 365 * 9% 

+ 381 841,28 

= 381 841,28.

01.01.2020

25.11.2020

330

2 109 780,00 * 330 / 366 * 9% 

+ 171 203,46 

= 553 044,74.

Таким образом, сумма процентов на сумму займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.12.2017 по 25.11.2020 года составляет 553 044,74 долларов США.

Курс ЦБ за 1 доллар США на 25.11.2020 года составлял 75,81 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40 410 121 рубль 70 копеек (553 044,74 долл. США х 75,81 рубль).

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат займа за период с 24.10.2018 по 25.11.2020 года в размере 16 231 312 рублей 59 копеек.

Требование о возврате суммы займа было получено ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора ФИО2 – 23.04.2018 года.

Срок возврата займа в течение 6 месяцев с момента предъявления требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

121 206 861,00 р.

24.10.2018

16.12.2018

54

7,50

121 206 861,00 * 54 * 7.5% / 365

1 344 898,05 р.

121 206 861,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

121 206 861,00 * 182 * 7.75% / 365

4 683 898,01 р.

121 206 861,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

121 206 861,00 * 42 * 7.5% / 365

1 046 031,81 р.

121 206 861,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

121 206 861,00 * 42 * 7.25% / 365

1 011 164,09 р.

121 206 861,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

121 206 861,00 * 49 * 7% / 365

1 139 012,42 р.

121 206 861,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

121 206 861,00 * 49 * 6.5% / 365

1 057 654,39 р.

121 206 861,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

121 206 861,00 * 16 * 6.25% / 365

332 073,59 р.

121 206 861,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

121 206 861,00 * 40 * 6.25% / 366

827 915,72 р.

121 206 861,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

121 206 861,00 * 77 * 6% / 366

1 529 988,25 р.

121 206 861,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

121 206 861,00 * 56 * 5.5% / 366

1 019 992,16 р.

121 206 861,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

121 206 861,00 * 35 * 4.5% / 366

521 586,90 р.

121 206 861,00 р.

27.07.2020

25.11.2020

122

4,25

121 206 861,00 * 122 * 4.25% / 366

1 717 097,20 р.

Сумма основного долга: 121 206 861,00 р.

Сумма процентов: 16 231 312,59 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.10.2018 года по 25.11.2020 года, составляет 16 231 312 рублей 59 копеек.

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 года за период с 24.10.2018 года по 25.11.2020 года, в размере 16 231 312 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании со стороны ФИО1 принимал участие представитель – адвокат Денисов Р.И.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 330, 404, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург»

в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа 78 АБ 4189895 от 28.12.2017 года в размере 121 206 861 рубль, проценты за пользование займом в размере 40 410 121 рубль 70 копеек, проценты за несвоевременной возврат займа в размере 16 231 312 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 70 000 рублей, а всего 177 978 295 (сто семьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева