Дело №2–175/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

истца – Г.Р.Н., 

третьего лица – Г.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. и Г.Р.Н. к 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.П., Г.Р.Н. обратились в суд с иском к ООО 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая, что они зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена совхозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ними и 

<

адрес> был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность. Договор был подписан сторонами. Правомерность заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан не оспаривалась. Реализовать свое право на приватизацию они не могут, т.к. договор заключен с АО «

<

данные изъяты>», которое является неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент заключения договора не являлось правообладателем и не имело права на совершение сделок с собственностью. Вышеуказанной квартирой они пользуются добросовестно, открыто и непрерывно. Ранее в приватизации жилья не участвовали, на спорную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. Просят признать за ними право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Г.Р.Н. на иске настаивала, ссылаясь на право приватизации, указывая его в качестве основания иска, дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления.

Истец Г.В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик – ООО «

<

данные изъяты>» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Директор П.В.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против иска не возражал.

Третье лицо – администрация 

<

адрес> в участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, Глава Т.И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Г.А.В. в судебном заседании не возражал против иска, указывая, что не против приватизации квартиры его родителями, сам участвовать в приватизации не желает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.2, 6, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> передало Г.В.П., Г.Р.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из выкопировки и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая - 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно копии домовой книги по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: Г.В.П., Г.Р.Н. и Г.А.В.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не состоит; квартира была первоначально начата приватизироваться ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта № Г.В.П. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта № Г.Р.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о реорганизации совхоза «

<

данные изъяты>» следует, что на основании приказов и распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ совхоз «

<

данные изъяты>» преобразован в АОЗТ «

<

данные изъяты>», АОЗТ «

<

данные изъяты>» преобразовано в СПК к/з «

<

данные изъяты>», СПК колхоз «

<

данные изъяты>» переименован в ПСК «

<

данные изъяты>», ПСК «

<

данные изъяты>» является правопреемником СПК колхоз «

<

данные изъяты>» и АОЗТ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» является правопреемником ПСК «

<

данные изъяты>».

Суд находит, что отсутствие надлежащей регистрации права собственности на недвижимое имущество у предыдущего собственника не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности и удовлетворения требований истца, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Предыдущий собственник, как видно из вышеуказанных документов, являлся законным владельцем спорного жилого помещения. 

В п.1 Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятий» предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Названные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их нахождения.

Так же суд принимает во внимание, что право гражданина на получение квартиры в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества. Судом достоверно установлено, что спорная квартира использовалась истцом на условиях социального найма, правом на приватизацию истец ранее не пользовалась. Для разрешения спора не имеет значение тот факт, что жилой фонд не был передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность. Данное обстоятельство не должно влиять на возможность реализации гражданином права на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить, т.к. истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Г.В.П. и Г.Р.Н., право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому на 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова