Дело № 2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Тараник А.Ю.

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Кондратьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор от 28 октября 2015 года № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****. В соответствии с п. 1.6. договора, ответчик обязан ввести многоквартирный дом литер №1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру № ..., расположенную в подъезде № ..., на ... этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. До настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 05.03.2018г. истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако, претензия ответчиком не удовлетворена. Сумма неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. за 120 календарных дней составляет 91248 руб. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. На данный момент истец ждет передачи квартиры 1 год 4 месяца. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные страдания по поводу того, что квартиры у нее нет, она не хочет быть в рядах обманутых дольщиков, что ее дочь, уехав в январе 2017 года, чтобы принять от застройщика квартиру истца, вынуждена была скитаться по съемным квартирам, жить без постоянной прописки. Истец откладывает планы по переезду в новую квартиру из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Учитывая возраст истца, вложив большие деньги в недвижимость, она испытывает страх и считает, что ее обманули. Из-за этого у истца часто стала болеть голова, она стала страдать бессонницей, давлением, слух у нее потерян наполовину. Истец испытывает страх, что не доживет до того дня, когда окажется в своей квартире. Истцу еще нужно выплачивать ипотеку. В связи с нарушением сроков объекта долевого строительства истец не может оформить налоговый вычет подоходного налога. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о добровольном погашении неустойки, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 05.03.2018г. ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку. Ответчик в положенный срок (20 дней по договору) на претензию не ответил. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 55624 руб. Просит суд взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в свою пользу 166872 руб., в том числе: неустойку в сумме 91248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 55624 руб.

16.04.2018г. ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, в заявлении от 16.07.2018г. просит суд взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в свою пользу 312 775руб., в том числе: неустойку в сумме 171 850 руб. за период с 01.11.2017г. по 14.06.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 95925 руб., судебные расходы в сумме 25 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что 13.04.2018г. дом бы введен в эксплуатацию, никаких документов ей не дали, ключи передали. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Л.И. поддержала позицию ФИО1 Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВ Стройинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, указывают на то, что квартира передана истцу 15.06.2018г. Полагают, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Моральные страдания истца ничем не подтверждены и не обоснованы, просят суд отказать в указанном требовании. Кроме того, с учетом ранее вынесенного решения суда по гражданскому делу № 2-330/2018, просят отказать во взыскании штрафа. Также истец не предоставила доказательств вручения ответчику претензии по взысканию неустойки по спорному периоду.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015г. между ООО «РВ Стройинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом договора являлись обязательства застройщика по строительству на земельном участке по адресу: ****, объекта - «

<

данные изъяты>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ..., расположенная в подъезде №..., на ... этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь балкона составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3 - 1,06 кв.м.), находящаяся в жилом доме по ****.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016г., литер 2 - в IV квартале 2016г, литер 3 – во II квартале 2017г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Договор участия в долевом строительстве №... от 28.10.2015г. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2015г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленные договором сроки выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ... от 28.10.2015г., перечислив 13.11.2015г. в ООО «РВ Стройинвест» сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №... от 13.11.2015г.

Ответчиком факт полной оплаты истцом указанной в договоре стоимости в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе, по изменению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, стороны договора не заключали. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из условий п. 1.6 договора, объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче не позднее 28.02.2017г. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнены в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 13.04.2018г., также представлен предварительный акт приема-передачи жилого помещения от 15.06.2018г. Соглашений о переносе установленного договором срока передачи квартиры между сторонами, не заключалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком не произведено, нарушен установленный п. 1.6 договора срок передачи квартиры - не позднее 28.02.2017г.

Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2018г. по гражданскому делу № 2-330/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по состоянию на 14.06.2018г. квартира не передана, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, истец имеет право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.11.2017г.

02.03.2018г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с предложением в добровольном порядке в течение 20 календарных дней погасить возникшую неустойку за период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 94455, 90 руб. Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.03.2018г.

14.06.2018г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с предложением в добровольном порядке в течение 20 календарных дней погасить возникшую неустойку за период с 01.03.2018г. по 14.06.2018г. в сумме 80 654, 84 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2018г., входящий № ....

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2017г. по 14.06.2018г. в сумме 171 850 руб. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаются на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, бремя доказывания которых возлагается на ответчика. 

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Также, как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания, поскольку соотношение цены договора и неустойки подтверждают обстоятельства ее несоразмерности.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к ее уменьшению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя (истца), который имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение своих прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, ранее вынесенные судебные решения по делу, период просрочки обязательства, а также то обстоятельство, что нарушения со стороны ответчика касались только имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о выплате неустойки по направленным претензиям от 02.03.2018г., от 14.06.2018г. в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом указанных процессуальных норм, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.03.2018г., 08.06.2018г. между ФИО1 и Кондратьевой Л.И. заключены соглашения на участие адвоката Кондратьевой Л.И.

Сумма гонорара по соглашению от 28.03.2018г. составляет 20000руб. (п.2.1).

Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 10.04.2018г.

16.05.2018г. ФИО1 и Кондратьевой Л.И. подписан акт выполненных работ. Адвокатом была выполнена следующая работа: консультация по подготовке претензии, изучение нормативной базы; составление претензии ответчику, составление расчета; консультация по подготовке иска; подготовка иска, сбор документов; составление иска, составление расчета, подготовка копий; подготовка к участию в судебном заседании, изучение нормативных документов, судебной практики; участие на предварительном заседании; участие на заседании суда.

Сумма гонорара по соглашению от 08.06.2018г. составляет 5 000руб. (п.2.1).

Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 08.06.2018г.

16.07.2018г. ФИО1 и Кондратьевой Л.И. подписан акт выполненных работ. Адвокатом была выполнена следующая работа: изучение документов для подготовки претензии; составление претензии; составление расчета исковых требований; подготовка уточнений; участие в последующих судебных заседаниях; консультация с доверителем по поводу иска, процессуальных вопросов судебного заседания.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, п. 15 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., не представила надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с ее стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения. 

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, не являющегося сложным, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 26.07.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.