Судья Иванченко М.М.

Дело № 22-1163/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белова Н.Н.,

представителя потерпевшего Д.А. – адвоката Галанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый,

- 28 марта 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года приговор изменен – сокращен срок лишения свободы до 05 лет 11 месяцев,

- 02 апреля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 28 марта 2005 года, общий срок 08 лет 02 месяца, штраф 30000 рублей; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года сокращен срок лишения отбытия наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 01 марта 2018 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 02 года, с возложение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск и процессуальные издержки с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с их выплатой в полном объеме в обозначенный период испытательного срока.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу Д.А. 101 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.А. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего Д.А. – адвоката Галанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белова Н.Н., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 08 января 2020 года в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ судом при назначении условного осуждения не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. Кроме того, данное наказание в отношении осужденного, по его мнению, является слишком мягким в силу того, что требования гражданского иска ему (Д.А.) не возмещены. Просит учесть, что принести извинения ему, как потерпевшему, в судебном заседании осужденный отказался, так же у осужденного имеется непогашенная судимость. Считает, что по данному делу должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией осужденного от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что он увидел кошелек, переложил его с сушилки на дозатор с мылом, чтоб не увидела гардеробщица и Ж.В., потом забрал его и, положив под пальто, вышел с Ж.В. покурить, затем он ушел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей М.Ю., С.А., Ж.Б., А.Ю., Т.В.

Потерпевший Д.А. суду показал, что 08 января 2020 года вместе с супругой М.Ю. в ее день рождения приехал в ресторан «...». Когда раздевался, чтобы освободить руки, положил кошелёк на сушилку для рук. Потом вслед за супругой прошел в зал ресторана. Через полтора-два часа он обнаружил пропажу кошелька и стал искать его, сходил к гардеробу, посмотрел в куртке, прошел к машине, но кошелька не нашел. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотра диска с камер видеонаблюдения помещения ресторана «...» по адресу 

<

адрес> за 08 января 2020 года, осмотренными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и фототаблицей к нему; справкой о доходах за 2019 года Д.А., подтверждающую факт причинения ему значительного материального ущерба; видеозаписью на диске с камер видеонаблюдения помещения ресторана «...», на которой зафиксировано, что в холле ресторана у гардероба находятся ФИО3, в непосредственной близости с ними потерпевший Д.А. и его супруга М.Ю. Д.А., разговаривая по телефону, кладет на сушилку кошелек темного цвета, после этого он и Д.А. уходят. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с сушилки для рук кошелек, оставленный потерпевшим Д.А., сначала переложил его на дозатор мыла, затем вышел. Через короткое время ФИО4 возвратился к дозатору мыла, взял кошелек и убрал его под пальто, затем подошел к находящейся в холле Ж.В. и они ушли с ней из ресторана.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Мнение потерпевшего о назначении осужденному максимально строгого наказания не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств. При этом, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым. На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск и процессуальные издержки с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с их выплатой в полном объеме в обозначенный период испытательного срока, в случае неисполнения которой осужденному может быть отменено условное осуждение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко