Дело №

25RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Первомайского ФИО4,

района 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первоймайский») заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на должность инспектора бюро пропусков в диспетчерскую службу (позднее осуществлен перевод в службу безопасности, бюро пропусков). ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении должности и об увольнении. Основанием для сокращения указано завершение перехода на электронный документооборот, оформления и выписки пропусков с электронной подписью, предстоящей установкой киоска самообслуживания по оформлению разовых пропусков, отсутствие иных вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ повторно получено уведомление об отсутствии вакантных должностей. В этот же день трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации в соответствии с приказом №-кл. Несмотря на уведомление о сокращении занимаемой ею должности, после увольнения наименование должности (на специалист по безопасности) формально было изменено, на данную должность приняты иные работники, при сохранении аналогичных должностных обязанностей. Полагает, что сокращение штата фактически не проводилось, оснований для сокращения не имелось, подобные действия совершены исключительно с целью ее увольнения. Работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности в соответствии с полученным ею средне-специальным образованием, нарушена процедура сокращения и увольнения. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен по справке о среднем заработке, представленном ответчиком, в соответствии с которой средний заработок составляет 51699, 26 руб. в месяц (среднедневной заработок 2461,87 руб.). Полагает, что незаконным увольнением ей причин моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. ФИО1 просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе должности «Инспектора бюро пропусков», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2461,87 руб. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы за обеспечение доказательств у нотариуса в размере 20650 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковое заявление, суду с учетом письменного отзыва дополнительно пояснив, что работала в занимаемой должности с 2019 года, намерения уволиться не имела, ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уведомлении о сокращении) являлся нерабочим днем, банк не мог произвести перечисление денежных средств, начальник кадров сообщила о необходимости подписать соглашение ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы произвести расчет быстрее. Увольнению предшествовал длительный конфликт. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Довод ответчика о том, что вновь утвержденная должность «ведущий специалист» имеет иной функционал, опровергается должностными инструкциями. Утверждение о выполнении обязанности по оформлению и выдаче постоянных и разовых пропусков Минтрансом является несостоятельным, поскольку по договору об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности по оформлению и изготовлению пропусков, внесения их в базу данных. Причина сокращения надуманная киоск самообслуживания по оформлению разовых пропусков не функционирует, фактически должностные обязанности «Старшего инспектора бюро пропусков» выполняют иные сотрудники, формально имеющие иную должность «ведущий специалист» в структурном подразделении «Служба безопасности», введенную после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что нарушена процедура сокращения, поскольку в уведомлении об увольнении дата сокращения указана ДД.ММ.ГГГГ, фактически уволена под давлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, которым исключена ее должность, вводится в действие только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не исключение должности, занимаемой работником, из штатного расписания в день увольнения является нарушением порядка увольнения и свидетельствует об отсутствии сокращения. В период с декабря 2024 года (то есть до даты направления уведомления о сокращении) и до даты расторжения договора ответчик размещал объявления о наличии вакантных мест с указанием аналогичных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией по занимаемой ею должности, принимал кандидатов на работу. Кроме того, ответчиком не предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность «Тальман (сменный)» с учетом имеющегося у нее средне-специального образования, прохождения обучения по специальности «тальман» и присвоения ей квалификации «тальман по счету груза» ДД.ММ.ГГГГ, квалификации «приемосдатчик груза и багажа» ДД.ММ.ГГГГ, неоднократного прохождения с период с 2011 по 2015 годы проверки знаний по специальности «тальман», выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в должности «тальман», что подтверждается трудовой книжкой. Напротив, действуя намеренно, ответчик дважды уведомил об отсутствии вакантных должностей. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду с учетом письменных возражений пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных изменений» было принято решение о расформировании структурного подразделения «Бюро пропусков» ДД.ММ.ГГГГ. Штатная должность «Специалист службы безопасности», на которую ссылается истец, отсутствует. ФИО1 добровольно еще до истечения срока предупреждения об увольнении подписала соглашение о расторжении трудового договора. При проведении выездной проверки прокурор нарушений не выявил. В отделе кадров на момент издания приказа о сокращении, выдаче уведомлений о сокращении имеющиеся вакансии, а именно: Тальман Стивидорной службы, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах не могли быть предложены в связи с несоответствием квалификации. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ основного сотрудника и освобождения ставки «Ведущий специалист по безопасности» данная должность так же не могла быть предложена, поскольку требует наличия высшего образования и опыта работы от 1 года или средне-специального образования с опытом работы не менее 3 лет. На указанную должность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты двое сотрудников. Должность «Специалист» службы безопасности в период процедуры сокращения не являлась вакантной, так как на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ данная должность числится за иным сотрудником. Полагала, что процедуры сокращения, увольнения не нарушены. Довод истца о том, что ей не предложена вакантная должность «Тальман (сменный)» несостоятелен, поскольку согласно п. 1.3 рабочей инструкции тальмана (сменного) стивидорной службы терминально-складского комплекса на должность тальмана назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Перед предложением истцу вакантных должностей ООО ВМП «Первомайский» проведена оценка уровня квалификации на соответствие требованиям, установленным должностными инструкциями по вакантным должностям. ФИО1 при наличии документов, подтверждающих необходимое образование, не была лишена возможности представить их работодателю в период прохождения процедуры сокращения, однако своим правом не воспользовалась. Документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям к уровню квалификации, знаниям по данной должности. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определениях от 24.09. 2012 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1,2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24. 02.2011 №-О-О).

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ВМП «Первомайский» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность «Инспектор бюро пропусков» в диспетчерскую службу на неопределенный срок.

Приказом №-К/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом генерального директора ООО ВМП «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении организационно-штатных изменений, в том числе расформировать структурное подразделение Бюро пропусков ДД.ММ.ГГГГ: переименовать должность старший инспектор бюро пропусков в ведущий специалист, перевести в структурное подразделение служба безопасности ДД.ММ.ГГГГ, сократить 2 штатные единицы Инспектор бюро пропусков службы безопасности бюро пропусков ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление №-У о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников организации, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления, ООО ВМП «Первомайский» принято решение о сокращении в связи с завершением перехода на электронный документооборот в системе согласования с органом пограничного контроля заявок на пропуска для прохода и заезда на режимную территорию, оформления и выписки пропусков с подписью ЭЦП, предстоящей установкой киоска самообслуживания по оформлению разовых пропусков. Указано на то, что отсутствуют другая работа, которая может быть выполнена истцом с учетом ее квалификации и состояния здоровья. 

Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из штатных расписаний бюро выдачи пропусков, состоящее из старшего инспектора бюро пропусков, инспектора бюро пропусков исключено, с одновременным включением в службу безопасности должности ведущий специалист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии иных вакантных должностей. В этот же день ею написано заявление о согласии на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО ВМП «Первомайский» №-кл ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В этот же день с ФИО1 произведен расчет за апрель 2025 года (платежное поручение №). 

Оспаривая правомерность увольнения по сокращению численности сотрудников, ФИО1 указала на нарушение процедуры увольнения, формальность основания увольнения в отсутствие действительного сокращения штата. 

Из должностной инструкции Инспектора бюро пропусков ООО ВМП «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспектор обеспечивает соблюдение пропускного режима (п. 2.1), выписывает, оформляет и выдает постоянные и разовые пропуска на проход и въезд на территорию (п.2.2, п. 2.3), проверяет документ, удостоверяющий личность (п. 2.2.2, п. 2.3.2.), ежедневно принимает от работников охраны все виды использованных пропусков (п. 2.4), информирует руководителя о нарушении пропускного режима (п. 2.6), обеспечивает в пределах компетенции защиту коммерческой тайны (п. 2.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ВМП «Первомайский» в сети «Интернет» на интернет-площадке Форпост разместил объявление о вакансии по должности «Специалист по безопасности», требование к образованию – средне-специальное, опыт работы – 1-3 года, в качестве должностных обязанностей в объявлении указаны: оформление в электронном виде и выдача постоянных и разовых пропусков на въезд, проверка документов, удостоверяющих личность посетителя (водителя) при оформлении пропусков, внесение в журналы электронного учета данных о посетителе (водителе) на основании заявки на оформление пропуска, приемка от сотрудников использованных пропусков, предоставление информации о количестве выданных и возвращенных разовых пропусках для прохода, проезда на территорию, информирование о нарушении пропускного режима, обеспечение сохранения коммерческой тайны.

Кроме того, ранее ООО ВМП «Первомайский» на указанной интернет-площадке выставлено объявление о поиске сотрудника на должность «Инспектора бюро выдачи пропусков», требование к образованию – среднее специальное, без опыта работы, должностные обязанности совпадают с ранее указанными в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ по поиску сотрудника на должность «Специалист по безопасности». 

Согласно справке о вакантных штатных единицах в ООО ВМП «Первомайский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с персоналом, в который входило бюро выдачи пропусков и служба безопасности, вакансии отсутствовали. При этом в терминально-складской комплекс требовался сотрудник по должности «Тальман (сменный)».

Таким образом, ответчик осуществлял подбор кадров по должности, фактически занимаемой истцом, в период направления ей уведомления о сокращении.

Возражая против исковых требований, представитель ООО ВМП «Первомайский» ссылался на то, что в отделе кадров отсутствовали необходимые документы, позволяющие установить квалификацию ФИО1, в связи с чем какие-либо вакантные должности предложены не были. 

Суд не может согласиться с указанным доводом, находит его необоснованным.

Как следует из п. 1.3 рабочей инструкции Тальмана Стивидорная служба Терминально-складско комплекс от ДД.ММ.ГГГГ, тальманом назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. 

В силу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

ФИО1 выдан диплом об окончании Владивостокского судостроительного техникума по специальности радиоаппаратостроние, то есть уровень образования ФИО1 позволял назначить ее на указанную должность. 

Согласно должностной инструкции инспектора бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе (п.1. 1)

Согласно должностной инструкции инспектора бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной истицей в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ) на должность инспектора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и опыт работы на аналогичной должности от 1 года (п. 1.3). 

Из личной карточки работника (форма Т-2) следует, что ФИО1 при оформлении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ указывала в графе № о том, что имеет среднее специальное образование, окончила Владивостокский судостроительный техникум. 

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в разных организациях по должности «Тальман». 

На основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла в интересах ООО ВПМ «Первомайский» работы по тальманскому обслуживанию и оформлению пропусков. 

По смыслу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» п. 49 Правил, утверждённых Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель формирует в отношении каждого работника личные дела, в котором в том числе находятся трудовая книжка, сведения об образовании, предоставляемые при трудоустройстве.

Кроме того, ФИО1 представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец проходила проверку знаний по охране труда по должности «Тальман» в период с 2011 по 2015 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял о том, что при решении вопроса о сокращении, отдел кадров проверяет личные дела работников с целью выявления соответствующей квалификации работника, чтобы предложить имеющиеся вакантные должности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в личном деле истицы отсутствовала копия документа об образовании и последней указанный документ при вручении уведомления о сокращении представлен, а записи в трудовой книжке последней не являются подтверждением образования и надлежащей квалификации, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику имеющиеся вакантные должности, последний не должен формально подходить к этому процессу, обязан установить с учетом списка вакантных должностей имеющие значение для решения вопроса о переводе на другую должность обстоятельства, в том числе уровень образования (если таковые документы не представлены при трудоустройстве), необходимый опыт работы, что не было выполнено ответчиком. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным восстановить ФИО1 в должности Инспектора бюро пропусков с ДД.ММ.ГГГГ, считая излишним заявленное требование о признании приказа об увольнении незаконным, так как восстановлением на работе фактически восстановлены права истца. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что ФИО1 восстановлена на работе, то она вправе претендовать на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В п. 4.4.2 трудового договора было предусмотрено, что график работы составляет 2 рабочих дня через два дня отдыха, рабочий день с 8 до 20 часов., обед с 12 до 13 часов. 

Таким образом, рабочий день - 1 смена составляет с учетом статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации - 11 часов. 

Из представленного расчета ответчика следует, что среднечасовой доход истца за период с мая 2024 по апрель 2025 года составил 306,62 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 155149,72 руб. с чем суд не находит оснований не согласиться. 

При этом расчет представлен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он должен производиться на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым произвести собственный расчет: 40473,84 руб. (12 смен или 132 часа х 306,62 руб.).

Следовательно, общий размер заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 195623,56 руб. 

Разрешая исковое требование о компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходит из следующего. 

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных положений закона следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, если истец восстановлен на работе. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение распечаток страниц объявлений, выставленных ответчиком о поиске сотрудника на должность, занимаемую истцом, в связи с чем понесены расходы в размере 20650 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалы дела содержат договор оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность провести досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить юридическое заключение, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде 

<

адрес>, знакомиться с материалами дела и исполнять иные поручения. 

Во исполнение договора заказчик выдает исполнителю доверенность, на случай невозможности присутствия в судебном заседании исполнителя, заказчик так же оформляет доверенность на соисполнителя (п. 4.1.1).

Стоимость услуг – 50000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что представители истца подготовили и подали в суд иск, приняли участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, в том числе трижды присутствовали после объявленного перерыва, суд считает обоснованным руководствоваться принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает обоснованным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 7169 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» в должности Инспектора бюро пропусков с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 195623,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 55650 руб., всего 261273,56 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» отказать.

Взыскать с ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 7169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025