26RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 ноября 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и фактическим ущербом в размере 93767 рублей 46 копеек, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени уведомлены. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Скания G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь с указанным иском ФИО2 указала на то, что ею за ремонт транспортного средства была оплачена сумма в размере 274770 рублей, из которых АО «СОГАЗ» оплачено 181 002 рублей 64 копейки, в связи с чем считает подлежащим взысканию разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Hyundaiix35 государственный регистрационный знак М222СМ1ДД.ММ.ГГГГ70 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО2 

Доказательств, опровергающий размер реального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и фактическим ущербом в размере 93767 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов за отправление искового заявления, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг. 

С учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, объема гражданского дела, его категории и сложности, удовлетворенных требований, а так же с учетом того, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела, суд считает необходимым снизить сумму расходов за оказание юридических услуг в суде с 25000 рублей до 5000 рублей. 

В соответствии с представленным чек-ордером, ФИО2 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3013 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3013 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и фактическим ущербом в размере 93767 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за отправление искового заявления в размере 222 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон