Дело № 2-326/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, с участием помощника прокурора Т.Н. Галан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов 

при участии:

от истца – лично, ФИО1, паспорт, представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 455 181 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 181 рубль 91 копейка, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор займа на сумму 7 500 000 рублей, со сроком возврата один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи займа подтверждается вот-сап перепиской сторон, посредством использование телефонной связи, удостоверенной нотариусом ВНО ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, в нарушение требований статьей 307, 309, 807 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 45, 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены прокурор Первомайского района г. Владивостока, Управление федеральной налоговой службы России по Приморскому краю. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны достигли соглашения о возмещении истцу основного долга в сумме 7 350 000 рублей и компенсации понесенных судебных расходов. Также на вопрос суда указывал, что денежные средств, в заем были переданы ответчику в наличной форме, расписка в их получении не оформлялась. Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик также участие не принимал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, через канцелярию суда направил в адрес суда, в нарушение порядка подачи документов в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № копию ходатайства об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, представитель истца поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом в случае невозможности его утверждения судом, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт заключения договора займа на сумму 7 500 000 рублей подтверждается вот-сап перепиской сторон, мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком. Также указали, что истец во исполнение частичного исполнения заемных обязательств получила в 2024 году от ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также сумму в размере 900 000 рублей. На сегодняшний день сумма основного долга составила 6 450 000 рублей., в связи с чем уточнили заявленные требования в части основного долга. Также в материалы дела истец представила сведения по операциям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую ее платежеспособность, с учетом сведений об обороте денежных средств на карте гражданина. 

Помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как противоречащие положениям статьей 807, 808, 812 ГК РФ, регулирующие вопросы заключения договора займа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения как того требует статья 153.10 ГПК РФ, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, отсутствие надлежащего ходатайство об его утверждении в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя налогового органа, извещенных, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, а также длительностью судебного разбирательства, необходимость надлежащего обеспечения принципов разумности судопроизводства, урегулированных статьей 6.1 ГПК РФ, безосновательной неявки ответчика в судебные процессы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главами 23, 26, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и условиях их выполнения, а также иными нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, т.е. долговой документ, который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 500 000 рублей, а затем, уменьшая свои требования до 6 450 000 рублей, истец руководствуется исключительно представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, содержащих в себе переписку сторон о неких долговых обязательствах ответчика перед истцом. Впоследствии в материалы дела представлено мировое соглашение, на утверждение которого ответчик свою явку не обеспечил.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодатель четко определил, что заключение договора займа подтверждаться исключительно фактом передачи денежных средств заемщику, представленная в материалы дела переписка сторон не может быть принята в качестве доказательств передачи денежных средств, в сумме 7 500 000 рублей. 

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон содержит в себе неясности в части периода и факта передачи денежных средств и их размер, и что речь идет о сумме займа в размере 7 500 000 рублей, заключенных между физическими лицами, притом, что согласно ответу МИФНС России № 14 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями одного юридического ООО «Лего-Логистик», что предполагает осуществление предпринимательской и экономической деятельность от имени указанного юридического лица, оборот денежных средств. 

Так, согласно протоколам осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с вопросом относительно судьбы денежных средств (л.д. 19), сумма не указана и сообщения носят общий характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с требованием о необходимости расчета с ней до 25-го числа. Сумма денежных средств, также не указана. При этом ДД.ММ.ГГГГ (ранее обозначенной даты 25), истец повторно поднимает вопрос о переводе неких денежных средств в ее адрес, сообщение о которых также носит общих характер. В этот же день, ответчик отвечает о возможности расчета после реализации транспортного средства, от продажи которого может отдать сумму в размере 4 000 000 рублей. Каких-либо возражений по сумме не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторно поднимается вопрос только о том, что истцу нужны некие денежные средства (л.л. 35). 

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического перечисления или передачи денежных средств, в заем, данная переписка сторон, содержащая в себе общие вопросы возврата денежных средств, не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 7 500 000 рублей. 

Ссылку истца на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, суд не принимает, поскольку в переписке истец односторонне фиксирует факт передачи ответчику денежных средств, где прописывает сумму 7 530 000 рублей, и сроки их возврата. 

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При оформлении протокола осмотра доказательств, переписка велась с телефона, принадлежащего заявителю с номера телефона 

<

***> и ФИО2 с номера +79240042104 со слов заявителя. 

Печать протоколов и осмотр производилась в присутствии заявителя ФИО1 Сведений об извещении ФИО2, не имеется. 

Действительно, не требуется извещения сторон и иных заинтересованных лиц при осмотре сообщений, переданных посредством телефонной связи или сети Интернет, в том числе на телекоммуникационных устройствах, включая смартфоны, планшеты, если в силу особенностей используемого программного обеспечения сообщения могут быть удалены либо модифицированы отправителем или автоматически удаляются по истечении определенного промежутка времени.

В этой связи, заявителю разъясняется, что неисполнение требований ч. 3 ст. 103 Основ (в случае недостоверности предоставленных им сведений о необходимости безотлагательного обеспечения доказательств без извещения заинтересованных лиц) может привести к признанию представленного в суд или административный орган процессуального документа недопустимым доказательством как составленного с нарушением прав сторон или иных заинтересованных лиц (пункт 2.13 Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами).

Следует отметить, что сам же ответчик для выяснения обстоятельств передачи денежных средств, явку не обеспечил в судебное заседание. Мировое соглашение предоставлено истцом, на его утверждение сторона не явилась, процессуальное ходатайство об его утверждении в отсутствие надлежащим образом, не оформило.

В связи с чем ссылка истца на фактическое признание займа с учетом представленного мирового соглашения и протоколом осмотра доказательств, несостоятельна, противоречит статье 808 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения займа. 

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 7 500 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме. О причинах невозможности оформления расписки не озвучил. После указал, что частично денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, и возвращены частично ответчиком в счет денежного обязательства, что также подтверждает возникновение заемных правоотношений.

Однако вопреки позиции истца и ее представителя, данные утверждения голословны и в установленном порядке не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела сведений по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует о частичном переводе ответчиком истцу денежных средств на сумму 900 000 рублей, а равно как частичную выдачу суммы займа ответчику истцом. 

Также следует отметить, что согласно квитанции на сумму 150 000 рублей имеются сведения о переводе в адрес истца денежных средств, сведений о плательщике нет. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей указано на перевод денежных средств в адрес ФИО10 а сумма в размере 100 000 рублей получена неким ФИО11 З. 

Поскольку судом не установлен факт передачи суммы займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что признание иска, в смысле статьей 39, 173 ГПК РФ не должно противоречит закону и определяться по усмотрению сторон вопреки положений действующего законодательства. 

Сама по себе платежеспособность истца не подтверждает факт передачи денежных средств. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья Е.В. Панасюк