УИД: 66RS0009-01-2019-003002-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2019 по иску ФИО1 к Администрации Горноуральского городского округа о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Горноуральского городского округа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 345 673, 61 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2018 года междуФИО1 и Администрацией округа был заключен трудовой договор за № 17, в соответствии с условиями которого истец был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии». В соответствии с условиями Договора: срок действия Договора устанавливался с 08 октября 2018 года по 30 ноября 2018 ода включительно (пункты 7.1 и 7.2). Оплата труда истца состояла из должностного оклада и премии за результаты деятельности предприятия, с учетом районного коэффициента. Должностной оклад истца устанавливался в размере 35 000 рублей, размер премии — в размере до 40 процентов от должностного оклада ( пункт 4.1 Договора). Ежегодный оплачиваемый отпуск Истца устанавливался в виде основного в 28 календарных дней (пункт 4.5 Договора). В случае досрочного расторжения Договора Истцу полагалась выплата компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка Директора предприятия (пункт 6.4 Договора). Дополнительным соглашением к Договору за № 80 от 30 ноября 2018 года срок действия договора установлен до 02 декабря 2019 года включительно путем внесения изменений в нет 7.2 Договора. Распоряжением Ответчика за № 190-к от 30 сентября 2019 года действие Договора прекращено с 30 сентября 2019 года, в связи с принятием собственником имущества организации МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» соответствующего решения (Решение Администрации ГГО № 1 от 30.09.2019). Истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В отношении истца, поскольку законом не установлено иное, действует общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.

В нарушение закона, ответчиком обязанности по осуществлению с истцом расчета по заработной плате и выплате установленной законом и Договором компенсации, в установленный срок, не исполнены. Согласно данным ответчика, по состоянию на 02 октября 2019 года, задолженность по заработной плате перед истцом, составляла 345 673 рубля 61 копейку (невыплаченная заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 года и компенсация при досрочном прекращении Договора). Истец не оспаривает указанный размер задолженности, подтвержденный Справкой за № 66 от 02 октября 2019 года. Вместе с тем, истец обращается в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав по причине следующего. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора в установленный срок причитающейся заработной платы, а также компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд, с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, выплаты заработной платы, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) - Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации ". Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса РФ, приложен к иску. Размер компенсации по состоянию на 01 ноября 2019 года составляет 19 600 рублей 06 копеек. Истец оценивает причиненный ему моральный вред указанными выше неправомерными действиями работодателя в 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии».

В судебном заседании истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. Также указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку трудовой договор заключен именно с Администрацией ГГО, а не МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», в связи с чем, задолженность по заработной плате должна выплатить Администрация ГГО. Также указал, 01.11.2019 задолженность по заработной плате частично погашена в размере 68 754, 25 рублей. Просил об уменьшении заявленных исковых требований на указанную сумму. При этом не отрицал, что в период работы заработная плата выплачивалась истцу из фонда МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии». 01.11.2019 частичное погашение заработной платы произошло также из фонда указанного предприятия. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2019, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» из фонда которой и выплачивалась заработная плата истцу. В штате Администрации ГГО ФИО1 не состоял, а состоял в штате МУПа. Трудовой договор с руководителем МУПа заключает муниципальное образование в силу норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией ГГО и ФИО1 08.10.2018 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность директора МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии». Срок действия договора определен до 30.11.2018. Впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору срок действия договора продлен до 02.12.2019.

Распоряжением Главы администрации Горноуральского городского округа от 30.09.2019 года принято решение о прекращении трудового договора со ФИО1 

Распоряжением Главы администрации Горноуральского городского округа истец уволен 30.09.2018 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Согласно справке № 66 от 02.10.2019, выданной МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», данное предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 345 673 рубля 61 копейку, в том числе за июль 2019 года 68 754, 23 рубля, за август 2019 года 32 705, 31 рубль, за сентябрь 2019 года 244 214, 05 рублей, в том числе выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 191 521, 38 рублей.

Задолженность по заработной плате в размере 345 673 рубля 61 копейку, а также компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда истец просит взыскать с Администрации ГГО.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что на протяжении всего периода работы ФИО1 в МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», он получал заработную плату из фонда данного предприятия, а не из фонда заработной платы Администрации ГГО.

Определяя лицо, обязанное произвести указанные выплаты, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия или учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из Устава коммерческой организации «Пригородная компания выработки тепловой энергии», Администрация Горноуральского городского округа является учредителем юридического лица - МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (п.1.5); собственником имущества Предприятия является Горноуральский городской округ (п.1.6); предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом я ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.10); предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Горноуральского городского округа), полученной прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также перечисления в местный бюджет части прибыли Предприятия в порядке, установленном правовыми актами Горноуральского городского округа (п.4.2); единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается от должности Распоряжением Администрации ГГО (п.5.1,5.2).

Таким образом, в силу п.4.2. Устава МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» является распорядителем денежных средств предприятия.

Более того, в соответствии со статьей 20 данного Закона, собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», которое должно нести обязанность по выплате ему заработной платы.

Против замены ответчика представитель истца в судебном заседании возражал, указав, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

С учетом того, что требований к надлежащему ответчику - МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику - Администрации Горноуральского городского округа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 345 673, 61 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 19 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2019.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина