Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...> (22-4139/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., осужденного ЧМА,

адвоката Рысевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ЧМА, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый: 

осужден по 

ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

ст.158.1 УК РФ (6 преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ЧМА окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ЧМА под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

На ЧМА возложена обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

С ЧМА взыскано в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рубля 93 копейки, в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рублей 41 копейка, в пользу ООО «

<

...> 

<

...> рубля 67 копеек, в пользу АО 

<

...>» 

<

...> рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ЧМА признан виновным и осужден за 5 краж, то есть тайные хищения чужого имущества, а также 6 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ЧМА вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. находит приговор незаконным, подлежащим изменению. В обоснование позиции приводит положения уголовного и уголовного-процессуального законов, разъяснения п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 (ред. от 

<

...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что суд, не заменив наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность, применил положения ст. 53.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, находит необоснованными выводы суда о возможности исправления ЧМА без реального отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ЧМА ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в период отбывания условной меры наказания вновь совершил преступления, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности исправления ЧМА без реального отбывания наказания и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Из резолютивной части приговора исключить указание на замену наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. осужденным ЧМА поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ЧМА, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЧМА, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ЧМА по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлениям), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлениям), дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ЧМА и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд пришел к верному выводу о назначении ЧМА наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, однако, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ЧМА наказание принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора ЧМА осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ЧМА окончательного назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ЧМА не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а не за каждое преступление.

Указанные нарушения уголовного закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ЧМА не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Соответственно, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение ЧМА в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, а также на его замену принудительными работами. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЧМА окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, при зачете в срок наказания время нахождения ЧМА под стражей судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Таким образом, время содержания ЧМА под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ЧМА - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ЧМА в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, а также на его замену принудительными работами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ЧМА наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ЧМА окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ЧМА в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич