Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Гонштейн О.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 1-9/149/2019)

Дело № 10-2/2020

24MS0149-01-2019-003173-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шапкин А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф», вверенного ФИО1, с причинением материального ущерба в размере 34 841 рубля 74 копеек.

Преступление совершено в период с 17 часов 50 минут 28 июля 2019 года по 18 часов 00 минут 29 июля 2019 года в магазине «Теплофф», расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 357/1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. прокурора Кировского района г. Красноярска подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. В данном случае наказание в виде обязательных работ, является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, и потому указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 62 УК РФ не требуется.

В судебном заседании государственный обвинитель Тараненко Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рыбкина Е.А. не согласились с апелляционным представлением, вместе с тем просили изменить вид наказания, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 официально работает, и не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку рабочий день с 09 часов до 20 часов.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства указанные в обвинительном акте.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, каких-либо объективных данных того, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основе исследованных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности последнего в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, в силу ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, работает без оформления трудового договора, на учете у психиатра не состоит, с 2017 года состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД», не судим.

Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания в виде обязательных работ учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 160 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком. При этом, как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. В данном случае наказание в виде обязательных работ, является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, и потому указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не требуется, в связи с чем указание на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части усиления наказания, в связи с исключением из приговора ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены все указанные выше требования ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья не вышел за рамки минимального и максимального размера наказания.

Неуместные и лишенные смысла суждения мирового судьи о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут повлиять на срок назначенного ФИО1 вида наказания, в связи с чем исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов