Дело №2-488/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 281750 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крыши дома №, находящегося на 

<

адрес>, упала снежная глыба, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки М ОМВД России «Лебедянский». Управление многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес>, осуществляется ООО 

<

данные изъяты>. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ФИО3. Согласно отчёту ФИО3 № стоимость ущерба от повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате падения льда с крыши, составила 281750 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отчётом об оценке № и квитанцией об оплате услуг оценщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика им не получен, сумма причинённого ущерба ему не возмещена, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В адресованном суду заявлении ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 212454 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Указала, что ООО ФИО8 управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п.7 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в целях надлежащего содержания крыши управляющая компания при необходимости должна осуществлять очистку кровли от наледи, препятствующей стоку талых вод. Полагает, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт схода снежной глыбы ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль с крыши жилого дома № расположенного по 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Коротеева А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.23 п.4.6.1 требований по техническому обслуживанию крыши Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № (л.д.92-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с крыши дома № находящегося на 

<

адрес>, упала снежная глыба, в результате чего, автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами оперативного дежурного М ОМВД России «Лебедянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и УУП М ОМВД России «Лебедянский» ФИО6 от 23.02.2017 года, согласно которым в 10 часов 28 минут 22.02.2017 года в дежурную часть М ОМВД России «Лебедянский» обратился гражданин ФИО2 с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие падения на автомобиль снега с крыши жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, заявлением и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, в соответствии с которыми было осмотрено и установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет технические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, на лобовом и заднем стекле, указанные повреждения автомобиля получены в результате обрушившейся снежной заледенелой массы с крыши дома №, расположенного по 

<

адрес> (л.д.101-116).

По результатам проверки в адрес ФИО2 начальником М ОМВД России «Лебедянский» 23.02.2017 года было направлено письмо, согласно которому по факту обрушения снежной заледенелой массы на принадлежащий ему автомобиль 22.02.2017 года, отсутствуют признаки административного правонарушения, либо преступления, в рамках гражданско-правовых отношений ему рекомендовано обратиться в суд (л.д.125).

Для определения стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате падения льда с крыши, автомобиля, принадлежащего истцу, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате падения льда с крыши жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 281750 рублей (л.д.13-64). 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО 

<

данные изъяты> с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему ущерб в размере 281750 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, приложив копию отчета об оценке ИП ФИО3 Претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д.8-9).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение об управлении жилым домом ООО 

<

данные изъяты>, а также утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.81-84). 

Согласно п.7 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, в целях надлежащего содержания крыши ООО 

<

данные изъяты> при необходимости должна осуществлять очистку кровли от наледи, препятствующей стоку талых вод (л.д.74-80).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилым домом №, расположенным по 

<

адрес> согласно договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91). 

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.2 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками жилого дома № по ул.

<

адрес>, управляющая компания по заданию собственника и в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также коммунальные услуги, оплату за которые собственники производят ресурсоснабжающим организациям. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок их оказания и выполнения утверждается решением общего собрания собственников помещений и не может быть меньше минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме услуг и работ, а также порядка их оказания и выполнения, установленных Правительством РФ. Управляющая компания несет ответственность по настоящему договору в объеме принятых на себя обязательств с момента вступления настоящего договора в силу в пределах границы эксплуатационной ответственности (л.д.85-91). 

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения льда с крыши на принадлежащий ему автомобиль, судом по ходатайству представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, в целях определения стоимости ущерба от повреждений принадлежащего истцу автомобиля, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате падения льда с крыши жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, с учетом износа, составляет 212 454 рубля 28 копеек (л.д.143-172).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате падения льда на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с крыши жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, заключение, выполненное ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба от повреждений транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ООО 

<

данные изъяты>, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, в силу п.7 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не осуществил очистку кровли крыши от наледи (снега), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение снежной заледенелой массы на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 454 рубля 28 копеек.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт схода снежной глыбы на принадлежащий ему автомобиль с крыши жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, является голословным, ничем не подтвержден, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции об оплате услуг адвокатского бюро «ФИО7, Коротеев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил адвокату Коротееву А.Н. за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде 15000 рублей (л.д.65).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца были составлены претензия, исковое заявление, принималось участие на беседах 11 мая и 24 мая 2017 года, в судебных заседаниях – 08 июня и 31 августа 2017 года, считает возможным взыскать с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 324 рубля 54 копейки.

Из ходатайства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведенной экспертизе следует, что размер оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу, назначенную на основании определения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком ООО 

<

данные изъяты>, которым экспертиза не была оплачена (л.д.173).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 расходы за оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 454 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 54 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 232 778 (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8 управляющая компания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина