Мировой судья с/у 2

Ковальногих А.В.

Дело № 5-626/2020

Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 года, г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола секретарем Швецовой Д.С., с участием защитника Макарова В.В. рассмотрев жалобу защитника Макарова В.В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что (дата). ФИО1, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, по адресу: 

<

адрес> Т.., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок защитник Макаров В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Р. Н. Т.. из которых следует, что ФИО1 спал, управление автомобилем Т.. не передавал. В ходе рассмотрения дела не исследовался факт, какие лица включены в полис ОСАГО кроме ФИО1 Обстоятельства передачи права управления не указаны ни в протоколе об административном правонарушении ни в других материалах.

В судебном заседании защитник Макаров В.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, (дата) рядом с домом по 

<

адрес>, передал управление автомобилем Т.., заведомо зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями ФИО1 (л.д.7,8-9), объяснениями Т. из которых следует, что (дата) ФИО1 предложил ей сесть за управление автомобилем с целью научиться управлению, на что она сказала, что находится в легком алкогольном опьянении и не имеет водительского удостоверения, однако ФИО1 пояснил, что это не помеха. Проехав небольшое расстояние их остановили сотрудники полиции. (л.д.10-13), постановлением мирового судьи судебного участка №3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 09.06.2020 которым Т.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14-15), рапортами сотрудников ДПС МО МВД России «Верещагинский», где подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, так же зафиксировано, что Т. не отрицала, что употребляла спиртные напитки (л.д.16-21), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.24), сведениями о регистрации транспортного средства (л.д.23), копий свидетельства транспортного средства (л.д.83), видеоматериалом.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что ФИО1 не передавал управление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион. Т., поскольку он спал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше, в том числе устными показаниями сотрудников ДПС МО МВД России «Верещагинский» П. Г.., помощника начальника МО МВД России «Верещагинский» К. допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем, вышеуказанные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных непосредственно на месте выявления административного правонарушения, Т. указывала, что ФИО1 предложил ей управлять транспортным средством, несмотря на то, что она говорила, что не имеет права управления и находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 передает управление транспортным средством Т.., суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие момента передачи управления автомобилем ФИО1 Т. на видеозаписи не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, перечисленных выше, исследованных мировым судьей, подтверждающих факт передачи управления автомобилем Т., находящейся в состоянии опьянения. Кроме того, на видеозаписи, ФИО1 не отрицает факта передачи управления транспортным средством Т.., не указывает на то, что Т. без его ведома, управляла автомобилем.

Доводы, приведенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку не содержат правовых аргументов, и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранная позиция защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности, им дана надлежащая оценка мировым судьей и по существу доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. При этом показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу и ранее данными им показаниями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Файзрахманова