дело № 2а-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ :

ОМВД России по Павлоградскому району обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 07.10.2014 ФИО1 был поставлен по решению суда на учет ОМВД России по Павлоградскому району с заведением дела административного надзора и утверждением графика прибытия поднадзорного на регистрацию. Административный ответчик, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершении особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил пять административных правонарушения против порядка управления. Указанные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем поведении административного ответчика как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор. По месту жительства он характеризуется отрицательно. Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил суд продлить ФИО1 срок административного надзора на 06 месяцев, оставив без изменения ранее установленные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ОМВД России по Павлоградскому району требования признал полностью, не оспаривал вмененные ему административные правонарушения против порядка управления, назначенные административные штрафы оплатил.

Заслушав стороны, заключение зам.прокурора ФИО3, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Нормы ст. 7 данного Закона предусматривают, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом. При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.06.2005 ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14.07.2005.

31.10.2014 ФИО1 освобожден из ЛИУ-№ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Решением Первомайского районного суда г. Омска № от 02.09.2014 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 03 года с установлением следующих административных ограничений в виде: 1) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает. Данное решение суда вступило в законную силу 10.10.2014.

На основании указанного решения суда, 07.11.2014 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павлоградскому району с заведением дела административного надзора и утверждением графика прибытия поднадзорного на регистрацию, ему также разъяснен порядок пребывания под административным надзором.

В период пребывания под административным надзором, с 10.2016 по 10.2017, ФИО1 пять раз нарушил установленные административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности: 19.10.2016 по ст. 19.24. ч. 2 КоАП РФ; 23.11.2016 по ст. 19.24. ч. 2 КоАП РФ; 27.01.2017 по ст. 19.24. ч. 3 КоАП РФ; 11.09.2017 по ст. 19.24. ч. 2 КоАП РФ и 25.09.2017 по ст. 19.24. ч. 2 КоАП РФ. Данные административные правонарушения относятся к категории правонарушений против порядка управления, совершены ФИО1 в течение года. Назначенные административные наказания в виде административных штрафов были оплачены ФИО1 своевременно, а административные наказания в виде административных арестов - отбыты им, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждено совокупностью письменных доказательств, представленных в дело.

На момент разбирательства дела срок установленного ФИО1 административного надзора не истек.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства, суд считает, что ему следует продлить срок административного надзора на 06 месяцев с установленными ранее административными ограничениями. Данное продление, по мнению суда, позволит надлежаще обеспечивать достижение целей предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также для более эффективного достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ОМВД России по Павлоградскому району удовлетворить полностью.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор, установленный решением Первомайского районного суда г. Омска № от 02.09.2014, на срок 06 месяцев, с установленными ранее административными ограничениями:

1) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов; 3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он проживает либо пребывает.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко