Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Протон холдинг» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Протон холдинг» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, неосновательного обогащения, признании обязательств по возмещению ущерба недействительными, встречного иска ООО «Протон холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Протон холдинг» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, неосновательного обогащения, признании обязательств по возмещению ущерба недействительными.

В обосновании своих требований указал, что с 15.05.2017 г. по 06.04.2018 г. работал водителем ООО «Протон холдинг», с "."..г. ответчиком был направлен в командировку на автомобиле 

<

...> При этом он заблаговременно поставил работодателя в известность об окончания действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на данный автомобиль в период нахождения в командировке -"."..г. 

Несмотря на это, ему приказано было отправиться в рейс. 

Во время командировки "."..г. на автодороге 

<

...> с участием управляемой им автомашиной ООО «Протон холдинг» 

<

...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащим ФИО5 и автомобилю 

<

...> принадлежащим ФИО6 были причинены механические повреждения. 

В связи с окончанием срока действия ОСАГО на управляемую им автомашину на момент ДТП, пострадавшими были выставлены претензии собственнику транспортного средства ООО «Протон Холдинг». В связи с согласием ответчика было подписано соглашение от "."..г. о возмещении ООО «Протон Холдинг» причиненного вреда владельцам транспортных средств участников ДТП: ФИО6 в сумме 295 000 рублей, ФИО5 317 763 рублей. 

Ответчик под угрозой увольнения и судебных разбирательств заставил напивать его обязательство на полное возмещение указанного ущерба, в дальнейшем удержал из заработной платы 28765,17 рублей за период с 390.11.2017 г. по 28.02.2018 г. без его согласия. 

В марте 2018 г. по требованию руководства ООО «Протон Холдинг», угрожавшего увольнением и взысканием двойного размера ущерба, 15.03.2018 г. он внес в кассу работодателя 50 000 рублей. 

Считает требования ООО «Протон Холдинг» о возмещении полного ущерба в результате ДТП и его обязательство по выплате ущерба 612763 рубля незаконными, так работодатель не обеспечил его всеми необходимыми документами, полисом ОСАГО, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Просил взыскать с ООО «Протон Холдинг» в его пользу неосновательное обогащение в виде 28765,17 рублей удержанных из его заработной платы 50 000 рублей внесенных им в кассу ответчика, всего 78765,17 рублей, признать обязательства по возмещению ущерба 317763 рублей и 295 000 рубелей, всего на сумму 612763 рублей недействительными. 

Ответчик ООО «Протон Холдинг» обратилось в суд со встречным иском, указав что виновником ДТП "."..г. являлся ФИО1, который перед выездом в командировку был обязан убедиться в надлежащем состоянии всех необходимых ему для управления транспортным средством документов, что не было им сделано. ООО «Протон Холдинг» выплатил пострадавшим в ДТП сумму ущерба причиненного ФИО1 в размере 295 000 рублей и 317 763 рубля. 

ФИО1 возместил ООО «Протон Холдинг» 78765,15 рублей, от возмещения ущерба в оставшейся части уклоняется. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Протон Холдинг 533 997 рублей 83 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика ООО «Протон Холдинг ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, просила взыскать с него 533 997 рублей 83 копейки в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК ПФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Протон холдинг» с 15.05.2017 г. по 06.04.2018 г., в качестве водителя. 

С 08.09.2017 г. по 19.09.2017 г. ФИО1 находился в служебной командировке, связанный с доставлением грузов из г.Волжский Волгоградской области в города Москва, Иваново, Ярославль на автомашине ответчика ООО «Протон Холдинг» на автомашине 

<

...> 

Указанное обстоятельство подтверждается копией путевого листа, не отрицалось сторонами. 

В соответствии со страховым полисом №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса при управлении автомашиной 

<

...> истекал в 24 часа "."..г. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. инспектора ДПС 

<

...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при управление автомашиной 

<

...> рег. "."..г. в 

<

...> на участке автодороги 

<

...>, повлекшее столкновение с 

<

...> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО6 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 тем же должностным лицом привлечен к административной ответственности так же и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управлением транспортного средства без страхового полиса ОСАГО в указанное время.

Данные доказательства объективно подтверждают не оспариваемый сторонами факт совершения истцом ФИО7 при указанных обстоятельствах административного правонарушения при управлении автомашиной истца, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.п. 3 п. III должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Протон Холдинг» от "."..г., с которой был ознакомлен ФИО7, водитель перед выездом обязан убедиться в наличие полного комплекта документов на автомобиль, в том числе полиса ОСАГО, а при их отсутствие незамедлительно сообщить работодателю. 

Согласно показаниям свидетеля заместителя директора ООО «Протон Холдинг» ФИО8, в сентябре 2017 г. в его обязанности входило проверка автотранспортных средств организации перед выпуском из гаража для поездок в командировки, оформление путевых листов. "."..г. он оформлял путевой лист для командировке водителя ФИО1 на автомашине 

<

...>. Последний не сообщал об истечении срока действия страхового полиса ОСАГО, хотя обязанность контроля за сроком действия полиса возложена на водителей. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, лишены оснований оговора ФИО1. 

Совокупность исследованных доказательств в виде показаний свидетеля, объяснений представителя ответчика, данными путевого листа, положений инструкции водителя, опровергают доводы истца о сообщении работодателю сведений об истечении страхового полиса ОСАГО перед выездом в командировку. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании указанной нормы, и в соответствии со своей должностной инструкцией, ФИО1 был не вправе управлять транспортным средством после истечения срока действия полиса ОСАГО.

В связи с этим, на основании ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238,241, 243 ТК РФ, водитель ФИО1, явившийся виновником дтп, обязан возместить ООО «Протон Холдинг» причиненный вред. 

Как следует из договоров о добровольном возмещении вреда от "."..г., ООО «Протон Холдинг» обязался выплатить потерпевшим в ДТП материальный вред, причиненный им водителем ФИО1, механическим повреждением их транспортных средств: ФИО5 317 763 рублей (л.д.11-12), ФИО6 295 000 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с платежными поручениями, по условиям договоров, указанные денежные суммы ООО «Протон Холдинг» выплатило потерпевшим. 

С письменными соглашениями о добровольном возмещении ООО «Протон Холдинг» вреда ФИО5 и ФИО6 ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись. 

Как следует из собственноручных записей на соглашениях (л.д.12,14), расписок от "."..г. (л.д.16), "."..г. (л.д.17), ФИО1 согласился с размером причиненного ущерба, обязался возместить причиненный ущерб. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. в кассу ООО «Протон Холдинг» принято 50 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.15). 

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказа директора ООО «Протон Холдинг» №... от "."..г., принято решение об удержании из заработка водителя ФИО1 суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере среднего заработка. 

С указанным приказом ознакомлен ФИО1 

В соответствии со сведениями из ООО «Протон Холдинг», в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. из заработной платы ФИО1 удержаны 28 765 рублей 17 копеек (л.д.15). 

Поэтому, удержание из заработной платы ФИО1, обязавшегося добровольно возместить ущерб, 28 765, 17 рублей и получение от него 50 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам. 

Доводы истца о получении его согласия на возмещение причиненного ущерба под давлением ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются его записями о согласии с удержанием денежных средств из заработной платы. 

В связи с этим суд находит исковые требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств удержанных им из заработной платы и внесенных в кассу ответчика, признании обязательств по возмещению ущерба недействительными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ООО «Протон Холдинг» возместило вред пострадавшим при дтп, причиненный истцом ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу ст.1081 ГК РФ ответчик имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, 295 000 и 317 763 рублей соответственно.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Протон Холдинг» к ФИО1, с учетом частично возмещения, в размере 533 997 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Протон холдинг» о взыскании в его пользу с ООО «Протон холдинг » неосновательного обогащения в виде денежных средств удержанных из заработной платы, и внесенных в кассу в размере 28765,17 рублей и 50 000 рублей и признании обязательства по возмещению ущерба на сумму 317 763 рубля и 295 000 рублей, всего 612 763 рубля недействительными - отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Протон холдинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Протон холдинг» 533 997 рублей 83 копейки в возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года 

Судья: